Ухвала суду № 34315721, 24.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/5140/13 Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.Г.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»» в особі Центральних районних електричних мереж на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2013 року про визнання неподаною та повернення позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ЦПК України та надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального РЕМ в особі представника Глазунова В.С. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 20 серпня 2013 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж без руху і визнаючи ухвалою від 06 вересня 2013 року позовну заяву неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що позивач в позовній заяві не зазначив документальні докази, які підтверджують обставини справи та не надав суду довідки з місця проживання відповідача, проте такі висновки суду не узгоджуються з положеннями ст.ст. 10, 11, 27 ч. 2, 119, 121, ст. 131 ч. 1 ЦПК України, за змістом яких на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Крім того, як передбачено ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів може бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе не тільки при подачі позовної заяви, але й у наступній стадії цивільного процесу, тому через неподання доказів при пред'явленні позову суд не вправі залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, за змістом яких у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Тому висновок суду, про те, що позивач не надав довідки з місця проживання відповідача є безпідставним.

Враховуючи зазначені обставини, висновок судді про наявність достатніх підстав для визнання позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» неподаною та застосування до неї передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України наслідків є необґрунтованим , а оскаржувану ухвалу судді від 06 вересня 2013 року не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.121, 131, 137, 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2013 року у цій справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: