Рішення № 34315713, 24.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/4633/13 Головуючий у 1-й інстанції Булашев Р.Л.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.,Краснокутської О.М.,

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТДВ СК «КРЕДО», ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 08 січня 2009 року на автомобільній дорозі «Енергодар-Василівка-Бердянськ» в напрямку м. Василівка, на 173-му кілометрі дороги сталось зіткнення автомобіля «таксі», у якому їхала позивачка якості пасажира, з зустрічним автомобілем «Great Wall SAFE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який працював водієм-інкасатором Бердянського відділення Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» і на момент ДТП виконував свої трудові обов'язки.

Власником автомобіля «Great Wall SAFE», є ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника цього транспортного засобу страхувальником є ТДВ СК «Кредо».

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 13.12.2011р. винним в ДТП визнаний ОСОБА_3, який засуджений за ст. 286 ч.1 КК України.

В результаті ДТП позивачці були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. На лікування та відновлювальне харчування вона понесла матеріальні витрати.

Крім того під час лікування в результаті ушкодження здоров'я вона була позбавлена фізичної можливості працювати та матеріально забезпечувати себе та свого сина, понесла судові витрати ,пов'язані з явкою до органу досудового слідства та до суду у кримінальній справі.

Також їй спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд стягнути з ТДВ СК «Кредо» витрати на лікування та відновлювальне харчування в сумі 1 914 грн. 34 коп., суму не отриманих доходів за час тимчасової втрати працездатності в розмірі 4 408 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 2 500 грн., стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, пов'язані з явкою у досудове слідство та до суду в сумі 20 454 грн. 38 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 075 грн. 00 коп.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» у відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн.. витрати на лікування - 282 грн. 33 коп., суму не отриманих доходів за час тимчасової втрати працездатності - 273 грн. 28 коп., всього в сумі 3 055 грн. 61 коп.

В задоволені інших вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідністю страхова компанія «Кредо» на користь держави судовий збір - 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення і прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТДВ СК «Кредо» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2,ТДВ «СК»Кредо» підлягають задоволенню частково за таких підстав.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене у даній справі рішення суду не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Із позовних вимог ОСОБА_2 вбачається,що позивачка просила суд стягнути з ТДВ СК «Кредо» витрати на лікування та відновлювальне харчування в сумі 1 914 грн. 34 коп., суму не отриманих доходів за час тимчасової втрати працездатності в розмірі 4 408 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 2 500 грн., стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, пов'язані з явкою у досудове слідство та до суду по кримінальній і цивільній справі в сумі 20 454 грн. 38 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 075 грн. 00 коп.

Згідно до вимог ст. 205 ч.1 п2) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо набрало законної сили рішення суду , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до вимог ст. 310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що 08 січня 2009 року на автомобільній дорозі «Енергодар-Василівка-Бердянськ» в напрямку м. Василівка, на 173-му кілометрі дороги сталась дорожньо- т паспортна пригода, внаслідок якої позивачці ОСОБА_2 було завдано матеріальної і моральної шкоди.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 13.12.2011р. ОСОБА_3,що під час виконання своїх трудових обов»язків керував автомобілем«Great Wall SAFE», власником якого є ЗАТ КБ «ПриватБанк», визнано винним у скоєнні злочину за ч.І ст.286 КК України і завданні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень .

Зазначеним вироком були вирішені позовні вимоги ОСОБА_2 до СК»Кредо» і ПАТ «КБ»Приват Банк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,які задоволені частково.

Із матеріалів оглянутої судовою колегією кримінальної справи № 1-103/2011. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «СК»Кредо» про стягнення не отриманих доходів за час тимчасової втрати працездатності ,а також позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ «КБ»ПриватБанк» про стягнення витрат, пов»язанихх з явкою до органів досудового слідства і суду по криміальій справі , а також про стягнення витрат на правову допомогу по криміальій справі з ЗАТ»КБ»ПриватБанк» залишені без задоволення. Стягнуто з ТОВ СК»Кредо» на користь ОСОБА_2 витрати на лікування в сумі 1356гр.79коп., компенсацію моральної шкоди 2550гр.00коп. в межах обов»язкового ліміту відповідальності страховика.

Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 12 450гр.00коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2012р. вирок скасовано в частині стягнення з ТОВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 витрат на лікування, відшкодування моральної шкоди. Матеріали направлені на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2013р. вирок Приморського районного суду Запорізької області від 13.12.2011р. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2012р. щодо ОСОБА_3 залишено без змін (а.с. 39-40).

Таким чином із матеріалів справи вбачається,що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення неотриманих доходів, витрат, пов»язаних із явкою до слідства і суду по кримінальній справі, а також щодо витрат, пов»язаних із наданням юридичної допомоги по кримінальній справі , вирішені судом вироком,який набрав законної сили , а тому на підставі вимог ст. . 205 ч.1 п2) ЦПК України провадження у даній справі в частині цих вимог підлягало закриттю, проте суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону розглянув їх по суті вдруге і постановив рішення,яке на підставі ст.310ч.1 ЦПК України підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог ОСОБА_2

Задовольняючи частково позовні вимоги до СК «Кредо», суд першої інстанції правильно виходив із того, що правовідносини позивачки з цим відповідачем врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як спеціальною нормою для настання цивільно-правової відповідальності і СК «Кредо», в якій на час ДТП було застраховано автомобіль «Гритвул», зобов'язано відшкодувати ОСОБА_2 спричинену шкоду в межах визначених страховим полісом та законом і у відповідності до наданих позивачкою доказів, проте, вирішуючи питання щодо окремих вимог ОСОБА_2,суд першої інстанції не взяв до уваги і не надав належної оцінки частині доказів у справі, порушив вимоги процесуального закону, внаслідок чого частково неправильно вирішив спір.

Цивільно- правова відповідальність ПАТ КБ»ПриватБанк» застрахована договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу«Great Wall SAFE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 05.02.2008року ,укладеним із страховиком ТДВ СК»Кредо» .

Стягуючи з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 витрати на лікування, суд виходив із того,що страховий випадок за страховим полісом №ВВ/4532327 від 05.02.08 має місце, однак позивачкою не надані докази таких витрат, і визначив їх на підставі п.24.2 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,виходячи із мінімального розміру страхового відшкодування, проте з матеріалів оглянутої кримінальної справи №1-103/11 за обвинуваченням ОСОБА_3(т1 а.с.28, т1. а.с. 64-69) вбачається,що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в травмотологічному відділенні Приморськохї ЦРБ з 09.01.2009р. по 23.01.09 року і нею були придбані медичні препарати для лікування на загальну суму 1428гривень51коп.

Згідно до вимог п.22.1 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За п.23.1. цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є,зокрема, шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого.

Пунктом 24.1. цього Закону передбачено,що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Оскільки здобутими доказами підтверджуються витрати ОСОБА_2 , пов»язані з її лікуванням внаслідок ДТП в сумі 1428гр.51 коп., то ця сума ,яка є в межах страхової суми у 50 000гр., передбаченої страховим полісом , підлягає стягненню з СК «Кредо» на її користь, у зв»язку із чим рішення суду в цій частині підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим .

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобів»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачкою не надані суду докази про те,що внаслідок ДТП їй необхідно було здійснювати відновлювальне харчування та витрати на нього, тому суд правильно відмовив їй у задоволенні цих вимог.

Згідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішення щодо стягнення будь-яких сум з відповідача ПАТ «КБ»Приват Банк» на користь ОСОБА_2 у даній справі не постановлено, тому підстав для стягнення з ПАТ «КБ «ПриватБанк» понесених ОСОБА_2 витрат з надання правової допомоги та витрат на проїзд у даній справі немає.

Судова колегія погоджується з висновком суду про безпідставність цих вимог, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 як в цій частині позовних вимог так і в частині про стягнення витрат на проїзд та правову допомогу у кримінальній справі та інші доводи вважає неспроможними.

Доводи апеляційної скарги ТДВ СК «Кредо» про те,що підстав для стягнення з нього на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2500гривень немає через те,що моральна шкода вже стягнута з ПАТ «КБ»ПриватБанк»за вироком суду, суперечать вимогам закону і матеріалам справи,оскільки із вироку Приморського районного суду Запорізької області від 13.12.2011р. щодо ОСОБА_3 ОСОБА_2 пред»явила вимоги про відшкодуваня моральної шкоди як до ТДВ «СК»Кредо» в межах ліміту відповідальності, так і до ПАТ КБ»ПриватБанк» на суму,що перевищує цей ліміт, розподіливши розмір завданої їй шкоди між двома відповідачами.

Доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись ст.ст.307, 309 , 310 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» ,ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення витрат на лікування змінити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанії «Кредо» на користь ОСОБА_2 за її лікування 1428гр.51коп.

В частині стягнення суми не отриманих доходів за час тимчасової втрати працездатності з СК «Кредо», в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ»Приват Банк» про стягнення витрат, пов»язаних з явкою до органу досудового слідства, суду у кримінальній справі, стягнення витрат на правову допомогу у кримінальній справі рішення скасувати. В цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: