Постанова № 34314362, 23.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 902/967/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

органу прокуратури:Прищепа О.М.;

позивача: Шандрук Є.Ф.;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фермерського господарства "Кравчука В.С." на рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.13 р. у справі № 902/967/13

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Фермерського господарства "Кравчука В.С."

про стягнення 292 061,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Кравчука В.С." про стягнення 292 061,61 грн., з яких 68 671,71 грн. - пені, 57 915,90 грн. - 7 % штрафу, 165 474,00 грн. - 20 % штрафу /а.с.3-8/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.09.2013 року у справі № 902/967/13 (суддя Колбасов Ф.Ф.) позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України, до Фермерського господарства "Кравчука В.С." про стягнення 292 061,61 грн. задоволено.

Стягнуто з ФГ "Кравчука В.С." на користь Аграрного фонду України 165 474,00 грн. - 20 % штрафу за невиконання контракту, 57 915,90 грн. - 7 % штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 68 671,71 грн. - пені. Стягнуто з ФГ "Кравчука В.С." в дохід Державного бюджету України 5 841, 23 грн. судового збору /а.с.83-88/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ФГ "Кравчука В.С." звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2013 року у справі № 902/967/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /а.с.93-94/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- в зв'язку з тим, що ПрАТ «Гніванське ХПП» не прийняв від ФГ "Кравчука В.С." на користь Аграрного фонду зерно, останній не забезпечив умов щодо належного прийняття виконання договору;

- поскільки відповідно до п.2.1 Контракту, кінцевий термін поставки - 01.11.2012 року, строк дії Контракту встановлений до 01.12.2012 року, що становить 30 днів не настав, а отже у позивача немає підстав для додаткового стягнення 7 %.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Прокурор та позивач у відзивах на на апеляційну скаргу заперечили проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просять оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.104-106, 108-109/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2013 року /а.с.92/.

23.10.2013 року в судовому засіданні прокурор та позивач повністю підтримали вимоги і доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

23.10.2013 року в судовому засіданні відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.102/.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року явка представників сторін в судове засідання 23.10.2013р. обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на таке.

06.04.2012 року між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (надалі - покупець, позивач) та сільськогосподарським товаровиробником зерна Фермерським господарством "Кравчука В.С." (надалі - продавець, відповідач, апелянт) укладено форвардний біржовий контракт № 128Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі - Контракт), відповідно до п.1.1 та 1.2 якого продавець зобов'язується передати покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу у кількості 600 тонн, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а покупець зобов'язуєтьс - прийняти товар та оплатити його /а.с.11-15/.

Згідно п.1.6 Контракту, вартість товару становить 1 080 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.1 Контракту, брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки EXW ПрАТ "Гніванське ХПП", Вінницька область, в термін до 01.11.2012р.

Згідно п.2.2 Контракту, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.

Пунктом 5.1 Контракту встановлено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту.

Відповідно до п.5.3 Контракту, остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту.

Пунктом 10.3 Контракту встановлено, що цей контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2012 року.

На виконання п.5.1 Контакту, позивачем перераховано ФГ "Кравчука В.С." авансовий платіж в розмірі 540 000,00 грн., що підтверджується, наявним в матеріалах справи, платіжним дорученням № 622 від 07.05.2012 року /а.с.16/.

Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін акту передавання-приймання зерна від 10.09.2012р., позивач прийняв у власність на складі ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року у кількості 140,350 тонн на загальну суму 252630,00 грн. /а.с.17/.

Таким чином, ФГ "Кравчука В.С." в порушення п.1.1 Контракту, свої зобов'язання щодо поставки зерна в повному обсязі не виконало, вартість недопоставленого товару склала 827370 грн. (1 080 000 грн. - 252 630 грн.).

В жовтні-листопаді 2012 року відповідачем повернуто Аграрному фонду частину авансового платежу в сумі 287 370,00 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:

- № 192 від 30.10.2012 року на суму 50 000,00 грн. /а.с.18/;

- № 195 від 05.11.2012 року на суму 100 000,00 грн. /а.с.19/;

- № 196 від 07.11.2012 року на суму 137 370,00 грн. /а.с.20/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як вбачається з пояснень відповідача, останній не міг виконати умови контракту у зв'язку з відмовою ПрАТ "Гніванське ХПП" у прийнятті від ФГ "Кравчука В.С." пшениці для Аграрного фонду. А тому, на думку відповідача, Аграрний фонд не забезпечив належні умови щодо виконання ним контракту.

Розділом 8 Контракту сторонами передбачені обставини непереборної сили, а саме п.8.1 Контракту встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. У цьому разі термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір.

Згідно п.8.2 Контракту, сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань.

Згідно п.8.3 Контракту, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на дані обставини.

Матеріали справи не містять доказів переписки між стронами щодо виконання умов контракту № 128Ф від 06.04.2012 року або звернення відповідача до позивача із заявами (скаргами, листами) про відмову ПрАТ "Гніванське ХПП" прийняти пшеницю на зберігання відповідно до п.1.4. Контракту № 128Ф від 06.04.2012 року; - звернення відповідача до ПрАТ "Гніванське ХПП" та інших хлібоприймальних підприємств про поставку пшениці на зберігання для Аграрного фонду на виконання умов контракту № 128Ф від 06.04.2012 року; - листи та інші документи, що підтверджують відмову ПрАТ "Гніванське ХПП" в отриманні пшениці на зберігання для Аграрного фонду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що: 1) ПрАТ "Гніванське ХПП" відмовилось прийняти у ФГ "Кравчука В.С." пшеницю; 2) ФГ "Кравчука В.С." повідомляло Аграрний фонд про відмову ПрАТ "Гніванське ХПП" прийняти пшеницю на зберігання.

Відповідно до п.6.5 Контракту, сторони погодили між собою, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки.

Згідно п.6.7 Контракту, у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про відмову відповідача від виконання зобов'язання за форвардним біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна № 128Ф від 06.04.2012 року на підставі п.6.7 контракту.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Неналежне виконання умов контракту слугувало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 165 474, 00 грн. - 20 % штрафу за невиконання контракту, 57 915,90 грн. - 7 % штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та 68 671, 71 грн. - пені за непоставлений товар за період з 02.11.2012 року по 24.01.2013 року.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.7.2 Контракту, за невиконання продовцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару.

Згідно п.7.5 Контракту, у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього Контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % указаної вартості.

Тобто п.п.7.2, 7.5 Контракту сторони погодили відповідальність продавця за несвоєчасне здійснення поставки зерна у вигляді пені та штрафу.

Колегія суддів перевірила поданий позивачем розрахунок пені та штрафу та визнала його вірним /а.с.21/.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по поставці зерна відповідно до умов Контракту № 128Ф від 06.04.2012 р. має місце, то позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару, штрафу у розмірі 7 % та пені у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за період прострочення з 02.11.2012 року по 24.01.2013 року є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 841,23 грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2013 р. у справі № 902/967/13 залишити без змін, апеляційну скаргу фермерського господарства "Кравчука В.С." - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/967/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.