Постанова № 34278463, 22.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2013 р. Справа № 906/721/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Федєчкін О.А., (довіреність б/н від 12.09.2012р.);

від відповідача - Фещенко Р.В., (довіреність №10-796 від 01.10.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Національного банку України на рішення господарського суду Житомирської області від 12.08.2013р. у справі №906/721/13

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал»

про стягнення 818 344 грн. 36 коп. заборгованості по розрахунках,-

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.08.2013р. у справі №906/721/ 13 (суддя Маріщенко Л.О.) задоволено частково позовні вимоги Національного банку України (на-далі в тексті - Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» (надалі в тексті - Товариство) про стягнення 818 344 грн. 36 коп. заборгованості по розрахунках.

Відповідно до даного рішення, з Товариства на користь Банку підлягає стягненню 380 392 грн. 14 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги з приймання та очищення стічних вод згідно укладеного договору, 2 742 грн. 14 коп. -3% річних, 7 962 грн. 69 коп. судового збору. В час-тині стягнення 15 000 грн. заборгованості провадження припинено. В стягненні 406 499 грн. 42 коп. плати за скид понаднормових забруднень та 13 710 грн. пені - відмовлено за безпідставністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно умов укладеного сто-ронами договору №103 ф від 07.12.2012р., уповноваженими особами сторін за січень, лютий та березень місяці 2013р. складались та підписувались акти про обсяги наданих послуг з приймання та очищення стічних від за вказаним договором. Позивач за вказаний період направив на адресу Відповідача рахунки-фактури на оплату послуг з очищення господарсько-побутових стічних вод на суму 395 392 грн. 14 коп. В рахунок погашення боргу за договором №103 ф від 07.12.2012р. Від-повідач згідно платіжного дорученні №114 від 25.06.2013р. сплатив Позивачеві 15 000 грн., що та-кож в листі від 09.08.2013р. підтвердив представник Позивача.

Посилаючись на факт неналежного виконання Відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати вартості послуг на приймання та очищення стічних вод, за прострочен-ня виконання грошового зобов'язання на підставі ст.625 ЦК України, Позивач відповідно до п.6.2 Договору нарахував 13 710 грн 66 коп. пені та 3% річних в сумі 2 742 грн. 14 коп. На переконання місцевого суду - якщо зобов'язання із своєчасної оплати Відповідачем вартості наданих послуг не виконано у термін передбачений Договором, у Позивача, відповідно до п.6.2 Договору, після пред'-явлення вимоги про сплату пені - виникає право на стягнення пені, а вимоги про сплату пені за зат-римку строків платежів Позивач Відповідачу не пред'являв. Також місцевий господарський суд дійшов висновку про недотримання Банком національних стандартів України та керівних норма-тивних документів під час відбору проб стічних вод ТзОВ «Папір-Мал» та їх дослідженні, що на-дає підстави суду вважати акт відбору проб стічної води №3 від 25.03.2013р. та аналіз стічних вод №4 від 02.04.2013р. неналежними доказами перевищення Відповідачем гранично допустимої кон-центрації забруднюючих речовин у стічних водах.(т.2, арк.справи 107-110).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 12.08.2013р. у даній справі, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інс-танції та прийняти нове, яким задоволити вимоги повністю.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано об-ставини, що мають значення для справи, зроблено хибні висновки, які покладені в основу ухвале-ного рішення та невірно застосовано норми матеріального права та процесуального права. Скарж-ник вважає, що відповідно до п.6.2 Договору, позовні вимоги в частині стягнення 13 710 грн. 66 коп. пені є обґрунтованими, заявлені у відповідності до вимог законодавства. Скаржник також заз-начає, що Товариство не є користувачем послуг ТзОВ «Малин Енергоінвест», а здійснює скид стічних вод на очисні споруди Фабрики банкнотного паперу НБУ на підставі окремого договору по власних мережах відводу стічних вод. Тому, суд помилково застосував до спірних правовідно-син положення Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Малин Житомирської області.(т.2, арк.справи 90-98).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 13.09.2013р. апе-ляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк.спр-ави 118).

Розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду №906/721/13 від 14.10.2013р., в зв'язку з перебуванням у відпусці судді Розізнаної І.В., визначено колегію суд-дів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.(т.2, арк.спра-ви 158).

В судовому засідання оголошувалась перерва з 15 по 22 жовтня 2013р.(т.2, арк.справи 159-160).

До початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного госпо-дарського суду №906/721/13 від 21.10.2013р., в зв'язку з виходом з відпустки судді Розізнаної І.В. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(т.2, арк.справи 161).

В засіданні суду апеляційної інстанції 22.10.2013р. представник Позивача підтримав дово-ди апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Від-повідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції зали-шити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи стверджується, що Національний банк України-виконавець та ТзОВ «Папір-Мал»-споживач, 07.12.2012р. уклали договір на приймання і очищення стічних вод №103ф (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого - Банк зобов'язується забезпечити приймання і очи-щення стічних вод Товариства на очисних спорудах Банку в об'сязі (орієнтовано) 547 500 м3 на рік; 46 500 м3 на місяць, 1 500 м3 на добу протягом дії цього договору, а Товариство зобов'язується опла-тити надані йому послуги на умовах, передбачених Договором.

Ціна послуг, відповідно до п.2.1 Договору, встановлюється із розрахунку вартості прий-мання та очищення одного кубічного метра стічних вод відповідно до протоколу погодження до-говірної ціни на приймання та очищення стічних вод.

Першого робочого дня, натупного за звітним місяцем, виконавець подає споживачу проект акту про кількість наданих послуг за звітний місяць. Підписаний уповноваженими особами сторін акт є підставою для проведення розрахунків відповідно до розділу 5 Договору.(п.3.2 Договору).

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки за кожний календарний місяць проводять шляхом перерахування споживачем попередньої оплати в розмірі 50% від суми вартості послуг, наданих у попередньому календарно-му місяці. Сума попередньої оплати перераховується протягом 3-х банківських днів після одер-жання від виконавця рахунку на цю суму. По закінченню кожного календарного місяця викона-вець виставляє споживачу рахунок на суму різниці між вартістю фактично наданих послуг і попе-редньої оплатою. Вказаний рахунок споживач зобов'язаний оплатити протягом 3-х банківських днів після одержання від виконавця рахунку на цю суму.

Виявлені перевищення показників якості стічних вод, відповідно до п.5.7 Договору, є підс-тавою для нарахування плати за скиди понаднормових забруднень відповідно до «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у каналізації населе-них пунктів», затвердженої наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002р. та зареєстрованої в Мін'юсті України 26.04.2002р. №402/6690.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що результати контролю оформлюються відповідними актами, що підписуються особами, що проводили контроль. В разі отримання незадовільних резу-льтатів (перевищення забруднення) такий акт затверджується підписом директора та печаткою ви-конавця і є підставою для нарахування стягнення за перевищення забруднення.(п.5.7 Договору).

Договір набирає чинності з 01.01.2013р. і діє до 31.12.2013р.(п.10.1 Договору), Договір підпи-сано директорами Товариства та Фабрики банкнотного паперу Нацбанку України, скріплено відбит-ками печаток сторін.(т.1, арк.справи 20-24).

Матеріалами справи стверджується, що згідно умов Договору сторін за січень, лютий та березень місяці 2013р. уповноваженими особами сторін складались та підписувались акти про кіль-кість наданих послуг з приймання та очищення стічних вод. Рахунки-фактури на оплату послуг з очищення господарсько-побутових стічних вод на загальну суму 395 392 грн. 14 коп. за вказаний період надсилались Позивачем рекомендованими відправленнями на адресу Відповідача.(т.1, арк. справи 26-39).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Товариство своїх зобов'язань за Договором не виконало, сплативши лише після порушення провадження у даній справі 15 000 грн. платіжним дорученням №114 від 25.06.2013р.(т.2, арк.справи 4).

Виходячи із суми боргу, яка протягом січня-березня 2013р. збільшилась з 65 383 грн. 76 коп. до 395 392 грн. 14 коп., на підставі ст.ст. 526, 549, 612, 625 ЦК України та п.6.2 Договору, По-зивач нарахував 13 710 грн. 66 коп. пені та 2 742 грн. 14 коп. -3% річних за період з 11.01.2013 р. по 20.05.2013р.(т.1, арк.справи 11-14).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту відбору стічних вод №3 від 25.03.2013 року, представниками сторін 25.03.2013р. відібрано пробу стічних вод та проведено її аналіз, за ре-зультатами якого виявлено значні перевищення показників забруднюючих речовин у стічних водах ТзОВ «Папір-Мал».(т.1, арк.справи 43-44).

Листом від 03.04.2013р. №39/18-006/474 Позивач повідомив Відповідача про перевищення забруднюючих речовин у стічних водах.(т.1, арк.справи 46).

Відповідно до п.п. 5.7, 5.8 Договору, Позивачем нараховано 406 499 грн. 42 коп. плати за скид понаднормових забруднень у березні 2013р. відповідно до «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у каналізації населених пунктів», зат-вердженої наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002р. та зареєстрованої в Мін'юсті України 26.04.2002р. №402/6690.(т.1, арк.срави 15).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає част-ковому задоволенню, з урахуванням наступного:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), госпо- дарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасни-ком (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості та штрафних санкцій внаслідок нена-лежного виконання зобов'язання за договором про надання послуг.

Вбачається, що за своєю правовою природою укладений сторонами у справі Договір відно-ситься до договору про надання послуг, визначення якого містить ст.901 ЦК України, коли одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'я-зується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити на-дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК Ук-раїни).

Сторони погодили, що Договір діє до 31.12.2013р., а пунктами 5.2, 5.4, 5.5 узгодили поря-док оплати замовником вартості робіт, виконаних згідно Договору і прийнятих в строк. Докази ви-конання Позивачем робіт наявні в матеріалах справи.

В силу ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов догово-ру та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви-мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьо-му, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, як-що інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, в рахунок погашення боргу за Договором платіжним дорученням № 114 від 25.06.2013р. Відповідач сплатив Позивачу 15 000 грн.

Часткова сплата боргу Відповідачем в сумі 15 000 грн. стверджується також листом предс-тавника Позивача від 09.08.2013р.(т.2, арк.справи 100). Враховуючи цю обставину, місцевий гос-подарський суд правомірно з підстав п.11 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі в частині стягнення 15 000 грн. заборгованості через відсутність предмету спору.

Відтак, колегії суддів вбачається обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо підс-тавності стягнення з Відповідача 380 392 грн. 14 коп. основної заборгованості, оскільки інші дока-зи сплати Відповідачем суми основного боргу у матеріалах справи відсутні.

За правилами, встановленими ст.599 ЦК України і ч.1 ст.202 ГК України - зобов'язання при-пиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають пра-вові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.(п.3 ст.611 ЦК Украї-ни).

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем договірних зобов'язань з повної і сво-єчасної оплати вартості послуг на приймання та очищення стічних вод, на підставі ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України та п.6.2 Договору за прострочення виконання грошового зобов'язання, Позивач нарахував 13 710 грн. 66 коп. пені та 3% річних в сумі 2 742 грн. 14 коп.

Перевіривши на підставі ст.625 ЦК України нарахування Позивачем 3% річних в сумі 2 742 грн. 14 коп. за період з 11.01.2013р. по 20.05.2013р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена вимога є правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі затримки платежів, строки яких зазначено в Договорі, споживач сплачує виконавцю на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який спла-чується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Вирішуючи спір у частині стягнення 13 710 грн. 66 коп. пені, місцевий господарський суд дійшов висновку, що право Позивача на стягнення з Відповідача пені згідно п.6.2 Договору через несплату або несвоєчасну оплату вартості наданих послуг виникає лише після пред'явлення вимо-ги про сплату пені, а оскільки, в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення Відповідачу ви-моги про сплату пені за затримку строків платежів - місцевий суд в стягненні пені відмовив.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки в силу ст.530 ЦК Укра-їни - момент пред'явлення вимоги стосується виконання боржником зобов'язання, а не сплати не-устойки. У відповідності до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'-язання. Тобто, підставою застосування пені є не вимога кредитора, а факт порушення зобов'язання боржником і цей факт матеріалами справи стверджено.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнен-ні пені підлягає скасуванню з підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки через порушення норм матеріального права висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Із зазначених мотивів, на підставі ст.33 ГПК України, з Відповідача підлягає до стягнення 13 710 грн. 66 коп. пені за період з 11.01.2013 р. по 20.05.2013р.

Позивач також заявив вимогу про стягнення 406 499 грн. 42 коп. плати за скид понаднор- мових забруднень у березні 2013 року, обґрунтувавши її ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.197 ГК Ук-раїни та п.4.3 Договору, згідно якого, результати контролю оформлюються відповідними актами, що підписуються особами, що проводили контроль. В разі отримання незадовільних результатів (перевищення забруднення) такий акт затверджується підписом директора та печаткою виконав-ця і є підставою для нарахування стягнення за перевищення забруднення (п.5.7 Договору). Вияв-лені перевищення показників якості стічних вод є підставою для нарахування плати за скиди по-наднормових забруднень відповідно до «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у каналізації населених пунктів», затвердженої наказом Дер-жавного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (надалі - Держбуд Украї-ни) від 19.02.2002р. №37 та зареєстрованої в Мін'юсті України 26.04.2002р. №402/6690.(п.5.7 Дого-вору).

Колегія суддів зауважує, що окрім Інструкції, зазначеної у п.5.7 Договору, наказом Держ-буду України від 19.02.2002р. №37 затверджено і Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (надалі - Загальні правила), які є взаємопов'язаними спеціальними нормативними актами. Так, пунктом 1.5 яких встановлено, що Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему кана-лізації населеного пункту, у яких встановлюються допустимі концентрації для кожної забрудню-ючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Пунктом 1.6 Загальних правил передбачено, що місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Допустимі Концентрації (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах підприємств згідно п.5.1 Загальних правил визначають, виходячи з таких умов:

- ДК забруднюючої речовини в каналізаційній мережі (на випуску Підприємства);

- ДК забруднюючої речовини в спорудах біологічної очистки (на вході в ці споруди);

- величини лімітів на скид забруднюючих речовин у водойму, які встановлені Водоканалам органами Мінекоресурсів України в дозволах на спеціальне водокористування;

- допустимого вмісту важких металів в осадах стічних вод, що використовуватимуться як орга-нічні добрива (згідно з пунктом 5.7 цих правил).

З цих чотирьох величин найменша встановлюється як ДК.

Розрахунок ДК забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств проводять для кожної з очисних споруд каналізації, що є в населеному пункті, чи для кожного з колекторів, які відво-дять стічні води до цих очисних споруд.

Матеріалами справи стверджується, що на виконання п.1.5 Загальних правил рішенням ви-конавчого комітету Малинської міської ради від 16.01.2013р. №18 затверджені «Правила прийман-ня стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Малин», надалі в тексті - Правила. (т.1, арк.справи 87-139).

Відповідно п.2.4 даних Правил - вони є обов'язковими до виконання всіма пiдприємствами (незалежно від їх відомчої належності i форми власності), які користуються послугами ТзОВ «Ма-лин Енергоінвест» з водопостачання i водовідведення, стічні води яких скидаються в міську кана-лізацію безпосередньо чи опосередковано.

Відбір разових проб, відповідно до п.7.2.2 Правил, здійснюється з метою контролю якості стічних вод підприємств. Вибіркові разові проби повністю характеризують склад та властивості стічних вод i відповідність фактичних концентрацій забруднювальних речовин допустимим. Вия-вленні таким чином перевищення допустимих якісних показників є необхідною і достатньою підс-тавою для нарахування додаткової плати.

Разом з тим, Правилами встановлено, що загальні вимоги до порядку відбирання проб, ме-тодики обирання проб передбачені Національними стандартами України.

Колегія суддів вважає, що закріплені у Правилах положення обов'язкові, як для Відповдаі-ча так і Позивача, оскільки, очисні споруди Фабрики банкнотного паперу Нацбанку України розта-шовані у м.Малин, вул.Приходька, 62, а виробничі потужності Товариства - у м.Малин, вул.Нема-нихіна, 2 і обидва підприємства користуються послугами водопостачання та водовідведення, які надає ТзОВ «Малин Енергоінвест», виконуючи функції Водоканалу.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атес-тації на проведення цих вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані. Атестація цих ме-тодик проводиться метрологічними центрами, територіальними органами, підприємствами і орга-нізаціями, уповноваженими у державній метрологічній системі на проведення цієї атестації.

Тобто, вимірювання, пов'язані із визначенням показників якості води, відносяться до сфе-ри поширення державного метрологічного нагляду і можуть виконуватися лише атестованими у державній метрологічній системі вимірювальними лабораторіям з використанням стандартизова-них або атестованих методик виконання вимірювань.

Залишаючи без задоволення вимогу про стягнення 406 499 грн. 42 коп. плати за скид по-наднормових забруднень у березні 2013 року, місцевий господарський суд зазначив, що попри по-мітку на результатах аналізу стічних вод №4 від 02.04.2013р., яка вказує на акредитацію хіміко-бактеріологічної лабораторії контролю якості стічних вод очисних споруд Фабрики банкнотного паперу Національного банку України на право проведення вимірювань в сфері поширенрення дер-жавного метрологічного нагляду на підставі атестату від 18.06.2004р. акридитації №06511-2-4-325 «ГОМС» - лишається невідомим, який державний орган провів акредитацію і до якого часу даний атестат дійсний.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки з наявного в матеріа-лах справи Свідоцтва про атестацію зареєстрованого в ДП «Житомирстандартметрологія» вбачає-ться, що свідоцттво чинне до 22.10.2017р.(т.2, арк.справи 11).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, з підстав наведених нижче цей висновок не призвів до прийняття судом неправильного рішення в цій частині позовних вимог.

Так, статтею 25 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлю-но, що уповноважені або атестовані організації повинні додержуватися вимог нормативно-право-вих актів і нормативних документів з метрології, відповідно до яких вони були уповноважені або атестовані. Аналогічне положення містить п.6.2 «Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі».

Статті 31, 32 та 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносять питання стандартизації та нормування у галузі охорони навколишнього природного се-редовища до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів - Міністерства охорони навколишнього природного середовища, яке і є видавцем КНД 211.1.0.009-94 і усіх інших методик (КНД) проведення вимірювань показників якості стічних вод за методиками виконання вимірювань.

Відповідно до пп. «б» п.1.5 «Правил уповноваження та атестації у державній метрологіч-ній системі», здійснюються атестація на проведення таких метрологічних робіт - вимірювання у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. При цьому, визначення показників якості води, відносяться до сфери поширення державного метрологічного нагляду. Уповноважені (атестовані) організації мають право виконувати метрологічні роботи, зазначені в пункті 1.5 цих правил, відповідно до галузі уповноваження (атестації).(п.6.1).

Згідно до п.3 Додатку 2 до пункту 5.4 «Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі», паспорт підрозділу повинен містити докладну інформацію щодо: метроло-гічних робіт, що виконуються підрозділом; кадрового складу працівників, що виконують метроло-гічні роботи; наявності організаційних, нормативних і методичних документів та інше.

Тобто, кожна із вищезазначених лабораторій має свій паспорт, затверджений інститутом Метрології, де чітко зазначені методики, що мають повне метрологічне забезпечення. Кожна із вказаних лабораторій зобов'зана користуватися тільки цими методиками. Будь-яка неузгоджена з інститутом Метрології зміна методики визначення компонентів свідчить про недостовірність резу-льтатів аналізів.

Оскільки, Міністерство охорони навколишнього природного середовища є видавцем КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та техно-логічних вод» і усіх інших методик (КНД) проведення вимірювань показників якості стічних вод за методиками виконання вимірювань - Позивач повинен у першу чергу керуватися положеннями саме КНД 211.1.0.009-94.

Як зазначалось вище, за наслідками аналізу відібраної 25.03.2013р. за участю представни-ка Товариства проби стічних вод - Позивач листом від 03.04.2013р. №39/18-006/474 повідомив Від-повідача про виявлене ним перевищення забруднюючих речовин у стічних водах.(т.1, арк.справи 43-44, 46). Однак, у результатах аналізу стічних вод №4 від 02.04.2013р. у полі «умови випробуван-нь» зазначено «не регламентовано методиками вимірювань», що на переконання судової колегії є грубим порушенням проведення відбору та аналізу стічних вод.

У розділі « 1» КНД 211.1.0.009-94 «Галузь застосування» зазначено, що даний керівний нор-мативний документ (КНД) встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого виз-начення хімічних та фізичних показників складу і властивостей вод; містить загальні вимоги до: організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки. Положення цьо-го керівного нормативного документу розповсюджуються на відбір проб стічних та технологічних вод, що підлягають державному та відомчому контролю; не розповсюджується на відбір проб для визначення складу та властивостей вод джерел централізованого господарсько-питного водопос-тачання.

Отже, застосування КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» є обов'язковим при здійснені відбору проб стічних вод у промислових підприємств.

Враховуючи положення нормативних документів, якими повинен був керуватись Позивач під час відбору та аналізу проб з метою контролю якості стічних вод, у аналізі стічних у березні-квітні 2013 року, зафіксувавши перевищення допустимої концентрації (ДК) забруднюючих речо-вин, колегія суддів дійшла висновку, що Лабораторія контролю якості стічних вод очисних спо-руд Фабрики банкнотного паперу НБУ не відобразила методики виконання вимірювань, які міс-тять посилання на нормативні документи, що регламентують відбір та попередню обробку проб, зокрема КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стіч-них та технологічних вод», а саме:

- КНД 211.1.4.021-95 «Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК) в поверхне-вих і стічних водах». Пункт 5.1 КНД встановлює, що відбір проб стічних вод здійснюється від-повідно до КНД 211.1.0.009-94;

- КНД 211.1.4.024-95 «Методика визначення біохімічною споживання кисню після n днів (БСК) в природних і стічних водах». Пункт 5.1 КНД встановлює, що відбір проб стічних вод здій-снюється відповідно до КНД 211.1.0.009-94 і ГОСТ 17.1.5.05;

- КНД 211.1.4.039-95 «Методика гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речо-вин в природних і стічних водах.» Пункт 5.1 КНД встановлює, що проби води відбирають згідно з КНД 211.1.0.009-94 і ГОСТ 17.1.5.05.

Тобто, процедури відбору проб стічних вод та їх попередньої обробки (складовою части-ною методик виконання вимірювань, на які Лабораторію очисних споруд фабрики банкнотного па-перу НБУ акредитовано - повинні застосовуватися нею безпосередньо при дослідженні стічних вод, зокрема, стічних вод ТзОВ «Папір-Мал», що підтверджується п.5.1 вищевказаних Методик.

Відповідно до п.9.1 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод», на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби); наз-ва проби, мета відбору; вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу усереднення; спо-сіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консер-вування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

Однак, з акту відбору проб від 25.03.2013р. №3 неможливо встановити кількість відібраної проби, спосіб відбору проби, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервуван-ня тощо), температуру відібраної проби. Окремих супровідних документів, які містять відомості, передбачені п.9.1 КНД 211.1.0.009-94, зокрема порядку відбору проби та розташування приймаль-ної камери, Позивачем також не складалось.

У відповідності до п.7.5 КНД 211.0.1.009-94, об'єм проби при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за об'єм необхідний для одного визначення усіх показників.

Згідно п.7.9 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і власти-востей стічних та технологічних вод», особливості відбору проб та попередньої обробки для виз-начення конкретних показників надані у відповідних методиках визначення складу та властивос-тей вод, а саме:

- КНД 211.1.4.021-95 «Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК) в поверхневих і стічних водах»: Пункт 5.1 КНД встановлює, що відбір проводять у скляний посуд з притертою пробкою; пунктом 5.2 встановлено, що пробу зберігають при 3°С - 4°С, визначення проводять не пізніше, ніж через добу. Пробу після відбору консервують з добавленням 1 см.куб. концентрованої сірчаної кислоти на 1 дм.куб. проби. Строк зберігання консервованої проби 5 діб. Об'єм проби во-ди для визначення - не менш 500 см.куб.;

- КНД 211.1.4.039-95 «Методика гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речо-вин в природних і стічних водах»: Пункт 5.1 КНД встановлює, що об'єм проби повинен бути не менше 2 000 см.куб. Пробу води не консервують. Визначення виконують не пізніше, ніж через добу.

Однак. як вбачається з аналізу стічних вод №4 від 02.04.2013р. - за результатами аналізу ра-зової проби Лабораторією було встановлено показники одночасно: ХПК (1100,0 мг/л), БСК5 (520 мг/л).

Пунктом 7.7 КНД 211.1.0.009-94 передбачено, що відбір проб для визначення завислих ре-човин, нафтопродуктів, показників біохімічного споживання кисню (БСК) та хімічного споживан-ня кисню (ХСК) слід проводити в окремий посуд одноразовим наповнюванням без переливу.

Однак, як стверджується матеріалами справи і правомірно встановлено судом першої інс-танції, всупереч вказаним вимогам КНД, під час відбору стічних вод Товариства було використа-но не окремі посудини, а лише одну посудину об'ємом 4 л., що стверджується паспортом проби №3.(т.2, арк.справи 37).

Тому, з мотивів, наведених вище, колегія суддів вважає безпідставними твердження Скарж-ника про помилкове застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Правил прий-мання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Малин Житомирської області, оскільки Загальні правила, на підставі яких згідно Договору нараховується плата за скиди понад-нормових забруднень передбачають, що місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх під-приємств, які розташовані на території даної місцевої ради, у даному випадку - міста Малин.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в су-купності - доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом таки-ми, що згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для зміни оскаржуваного рішення, оскі-льки ухвалюючи його, місцевий господарський суд порушив норми матеріального права та припу-стився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Зміна рішення, згідно ст.49 ГПК України, зумовлює перерозподіл судових витрат пропор-ційно розміру задоволених вимог.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, понесені Позивачем витрати із сплати судо-вого збору за подання апеляційної скарги, з підстав ст.49 ГПК України, покладаються на Відпові-дача.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення господарського суду Жито-мирської області від 12.08.2013р. у справі №906/721/13 - задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні 13 710 грн. 66 коп. пені, прийнявщи у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Викласти п.2 резолютивної частинини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» (11602, Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2, код 30477405) на користь Національного банку України (01008, м.Київ, вул.Інститутська, 9, код 00032106) - 380 392 грн. 14 коп. заборгованості по розра-хунках, 13 710 грн. 66 коп. пені, 2 742 грн. 14 коп. -3% річних та 8 031 грн. 22 коп. витрат зі сплати судового збору.»

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» на користь Національ-ного банку України 137 грн. 10 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скар-ги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №906/721/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.