Ухвала суду № 34314369, 22.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Справа № 12/5007/32/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Миханюк М.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився

від стягувача: Кузьмін Д.Л. - представник за довіреністю від 30.08.2013р.

від боржника: не з'явився

від Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крупекс", м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 10.09.13 р. у справі № 12/5007/32/11 (суддя Тимошенко О. М. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМБУД-ЖИТОМИР", м.Житомир - про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач", м.Житомир

про стягнення в сумі 430 068,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2013р. у справі №12/5007/32/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМБУД- ЖИТОМИР" від 30.08.2013р. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Приватне підприємство "Світ-11" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМБУД- ЖИТОМИР" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. у справі №12/5007/32/11.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Крупекс" звернулося до суду з апеляційною скаргою (вх.№2901/13), в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволені заяви ТОВ "АГРОХІМБУД-ЖИТОМИР" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

25.09.2013р. апеляційну скаргу ПП "Крупекс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2013р. у справі №12/5007/32/11З з доданими до неї документами з метою дотримання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає надіслання апеляційної скарги разом зі справою, направлено листом до господарського суду Житомирської області для вирішення питання щодо надсилання справи №12/5007/32/11 разом з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

04.10.2013р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла справа №12/5007/32/11 з апеляційною скаргою ПП "Крупекс" (вх.№2901/13) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2013р. у справі №12/5007/32/11 з доданими до неї документами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22.10.2013р..

22.10.2013р. до суду від ТОВ "АГРОХІМБУД-ЖИТОМИР" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

22.10.2013р. на адресу суду від Дякова Сергія Миколайовича (директора ПП "Крупекс") та Голуб Тетяни Петрівни надійшли телеграми, в яких останні просять на підставі ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на те, що заявники не обгрунтовують подане клопотання жодними доказами, не вказують на виняткові обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

При цьому, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за cкаргою ПП "Крупекс" підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р. у справі №12/5007/32/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" про стягнення 430068,65грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" 260000,00грн., основного боргу, 79560,00грн. інфляційних, 67006,59грн. 10% річних, 4065,67грн. витрат по сплаті державного мита, 224,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9527,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. В решті позову відмовлено. Клопотання про забезпечення позову відхилено.

На виконання вказаного вище рішення видано наказ від 24.06.2011р. №12/5007/32/11.

04.04.2012 р. від стягувача ТОВ "Оскар" надійшла заява №28 від 04.04.2012р. про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2012р. у даній справі в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" від №28 від 04.04.2012р. про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2012р. у справі №12/5007/32/11 - без змін.

22.11.2012 р. від Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ надійшла зава №45480/5 від 20.11.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій державний виконавець просить замінити стягувача ТОВ "Оскар" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №12/5007/32/11 на іншу особу - ПП "Світ-11".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2012р. у справі №12/5007/32/11 заяву Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №45480/5 від 20.11.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" на Приватне підприємство "Світ-11" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. у справі №12/5007/32/11.

30.08.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМБУД- ЖИТОМИР" надійшла зава від 30.08.2013р. про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача Приватне підприємство "Світ-11" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №12/5007/32/11 на іншу особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМБУД-ЖИТОМИР".

На обґрунтування зазначеної вище заяви ТОВ "АГРОХІМБУД- ЖИТОМИР" посилається на те, що 30.08.2013р. ПП "Світ-11" та ТОВ "АГРОХІМБУД- ЖИТОМИР" уклали договір про відступлення права вимоги, згідно якого сторони дійшли згоди, що до ТОВ "АГРОХІМБУД- ЖИТОМИР" переходить право вимоги ПП "Світ-11" (стягувача по справі) за рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р. по справі №12/5007/32/11, на виконання якого 24.06.2011р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2013р. у справі №12/5007/32/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМБУД- ЖИТОМИР" від 30.08.2013р. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача - Приватне підприємство "Світ-11" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМБУД- ЖИТОМИР" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. у справі №12/5007/32/11.

В силу п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Абзацом 3 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009р. N14, зазначено, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Приватне підприємство "Крупекс" не має статусу сторони, прокурора або третьої особи у даній справі, при цьому оскаржуваною Приватним підприємством "Крупекс" в апеляційному порядку ухвалою не вирішувались питання про права та обов'язки останнього, а тому Приватне підприємство "Крупекс" не наділене правом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.09.2013р. в порядку, передбаченому положеннями ст. 91 ГПК України.

Пунктом 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, прийнявши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крупекс" до провадження, у судовому засіданні перед початком перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого суду по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду з'ясувала, що права Приватного підприємства "Крупекс" оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не порушені, оскільки питання про права і обов'язки Приватного підприємства "Крупекс" стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Приватне підприємство "Крупекс" не є суб'єктом апеляційного оскарження у даній справі, а тому помилково порушене апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1625/2011 від 21.112011р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у передбачених випадках, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

За таких обставин, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення Приватному підприємству "Крупекс" судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573,50грн. сплаченого згідно квитанції від 16.09.2013р. №k111/G/64.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційне провадження у справі №12/5007/32/11, порушене за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Крупекс", м.Житомир припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Крупекс" (10000, м.Житомир, вул.Ватутіна, 79, ідентифікаційний код 32520336) судовий збір в сумі 573грн. 50коп., сплачений за подання апеляційної скарги згідно квитанції від 16.09.2013р. №k111/G/64, у зв'язку із припиненням апеляційного провадження у справі №12/5007/32/11.

Оригінал квитанції від 16.09.2013р. №k111/G/64 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573грн. 50коп. повернути Приватному підприємству "Крупекс", м.Житомир, її копію залучити до матеріалів справи.

3. Справу №12/5007/32/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: оригінал квитанції від 16.09.2013р. №k111/G/64 про сплату судового збору Приватним підприємством "Крупекс" м.Житомир за подання апеляційної скарги в сумі 573,50грн..

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ПП "Світ-11" (10030, м.Житомир, вул.Котовського, 62, кв.13),

3 - ТОВ "Укрметалургоргпостач" (10029, м.Житомир, вул.Котовського, 29),

4 - ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 13, кв.2),

5 - ПП "Крупекс", (10000, м.Житомир, вул.Ватутіна, 79),

6 - Богунському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 55),

7 - в наряд.