Постанова № 34314330, 23.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа№ 911/823/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.

за участю:

представника позивача Шевченко Ю.В. - дов. від 15.02.2013;

відповідача 1 - ОСОБА_3

відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення

Господарського суду Київської області від 08.04.2013

(дата підписання - 15.04.2013)

у справі №911/823/13-г (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат Інвест"

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 25931,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат Інвест" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач-2) про стягнення 25931,92 грн задоволено частково.

Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 25931,92 грн основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2013 скасувати частково, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині задоволення 10500,00 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_3 перерахувала ФОП ОСОБА_4 як представнику позивача 10500,00 грн, що підтверджується незавіреними копіями квитанцій від 31.10.2011 №3 на суму 1500,00 грн, від 01.11.2011 №2 на суму 9000,00 грн. Отже, на думку відповідача-1, у ФОП ОСОБА_3 відсутній борг перед позивачем в сумі 10500,00 грн. Крім того, суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача-1 про слухання справи у суді, чим порушив норми процесуального права.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 передано апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 для розгляду головуючому судді Рябусі В.І.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.10.2013. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 04.09.2013) позивачу - 06.09.2013, відповідачу-1 - 10.09.2013 та відповідачу-2 - 11.09.2013, долучені до матеріалів справи.

18.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 23.10.2013 відповідач 1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 08.04.2013 скасувати частково, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10 500,00 грн.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача 1, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача 2, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача 1, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2011 між сторонами укладено договір купівлі-продажу №00027 (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця товар а саме: дошка, брус обрізний хвойних порід 1-3 сорт, а покупець (відповідач-1) зобов'язується прийняти дану лісопродукцію, вчасно здійснити його оплату в умовах договору (п.1.1 договору купівлі-продажу).

Покупець зобов'язаний розрахуватись з продавцем згідно виставлених рахунків (п.2.2 договору купівлі-продажу).

Відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу оплата товару проводиться покупцем згідно виставлених рахунків у формі перерахування на розрахунковий рахунок.

Договір діє з моменту його підписання до повного виконання або належного виконання (п.5.1 договору купівлі-продажу).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу-1 лісопродукцію на 78307,92 грн, що підтверджується видатковими накладними від 29.09.2011 №РН-00000003 на суму 36288,00 грн, від 24.10.2011 №РН-0000029 на суму 32119,92 грн та від 23.11.2011 №РН-00000045 на суму 9900,00 грн. Разом з тим, позивач виставив відповідачу-1 рахунки-фактур на зазначені вище суми.

Факт отримання відповідачем-1 продукції підтверджується підписом відповідача-1, підпис скріплено печаткою ФОП ОСОБА_3

Відповідач-1 оплатив поставлений товар частково в сумі 52376,00 грн, про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача (36376,00 грн за видаткову накладну від 29.09.2011, 7900,00 грн та 8100,00 грн за видаткову накладну від 24.10.2011).

03.01.2013 позивач направив відповідачу-1 претензію, в якій просив сплатити заборгованість в повному обсязі.

Відповідач-1 відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування заборгованості у відповідача-1 перед позивачем в сумі 25931,92 грн.

24.10.2011 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель (відповідач-2) в повному обсязі поручається перед кредитором (позивачем) за виконання відповідачем-1 (боржником) обов'язків, передбачених договором купівлі-продажу від 25.09.2011 №00027 (основний договір).

Боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язання за основним договором. Кредитор вправі звернутись з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання як окремо до боржника і поручителя, так і до обох одночасно (п.п.4.1, 4.2 договору поруки).

Згідно п.6.1 договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язання боржника за основним договором.

Однак, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 251 та ч.ч.1,2 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, умова договору про припинення поруки після повного виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором не може вважатися встановленим строком припинення поруки в розумінні ст.251 ЦК України, тому в цьому разі підлягає застосуванню ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України в постанові від 23.05.2012 та Вищий господарський суду України в постанові від 21.05.2012 у справі №3/43/2011/5003.

Враховуючи, що положеннями договору купівлі-продажу не визначено строк виконання боржником основного зобов'язання та те, що в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, то місцевий господарський суд вірно зазначив, що порука за договором від 24.10.2011 припинилася 25.10.2012.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення боргу солідарно з відповідача-2, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Отже, обов'язок погашення заборгованості в сумі 25931,92 грн виникає у відповідача-1.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що оскільки ФОП ОСОБА_3 перерахувала ФОП ОСОБА_4 як представнику позивача 10500,00 грн, то сума боргу становить 15431,92 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На підтвердження перерахування відповідачу 2 10500,00 грн скаржник подав незасвідчені копії квитанцій від 31.10.2011 №3 на суму 1500,00 грн, від 01.11.2011 №2 на суму 9000,00 грн (оригінали оглянуті у судовому засіданні), де в призначенні платежу зазначено: "внесення коштів на СКР ОСОБА_4 через ОСОБА_3".

Відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження того, що відповідач-2 є представником позивача. А з апеляційної скарги та наявних в матеріалах справи документів не вбачається, яким чином перерахування коштів відповідачу-2 впливає на зменшення суми заборгованості перед позивачем за поставку лісопродукції за договором купівлі-продажу від 25.09.2011 №00027, укладеним між позивачем та відповідачем-1.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не підтверджує того, що ФОП ОСОБА_4 є представником ТОВ "Албат Інвест" та уповноважений отримувати кошти від відповідача-1 за поставлену лісопродукцію.

Таким чином, відповідачем-1 не доведено зменшення суми заборгованості перед позивачем.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» дотримання працівниками суду вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України дає підстави колегії суддів вважати, що про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається (з проставленого на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали), що копія ухвали від 11.03.2013 про порушення провадження у справі №911/823/13-г та призначення розгляду справи на 08.04.2013 надіслана сторонам 15.03.2013, в тому числі відповідачу-1 на адресу: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Укрпошти (Київ-32) від 27.03.2013 відповідачу-1 рекомендований лист з ухвалою суду не вручений та повернутий відправнику.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права при розгляді справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2013 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2013 у справі №911/823/13-г - без змін.

2. Матеріали справи №911/823/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.