Постанова № 34314331, 21.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 911/1031/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу № 227 від 17.09.2013 року виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2013 року

у справі № 911/1031/13 (суддя - Лутак Т. В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона теплосервіс»

до Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал»

про стягнення 25 678, 78 грн.

за заявою Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал»

про розстрочку виконання рішення по справі № 911/1031/13 від 07.06.2013 року

за участю представників сторін:

від позивача: Галкін С.А. - дов. б/н від 18.10.2013 року,

від відповідача: Оржехівський Я.В. - дов. № 354 від 18.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 07.06.2013 року строком на 24 місяці, зі сплатою боргу згідно графіка (а.с.84-85).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2013 року у справі № 911/1031/13 у задоволенні заяви виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 07.06.2013 року відмовлено (а.с. 107-109).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал», через господарський суд Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2013 року та розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 07.06.2013 року у справі № 911/1031/13 на 24 місяці з оплатою боргу згідно графіку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, ухвалу прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для справи.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач є збитковим підприємством, має борг по сплаті податків, по сплаті заробітної плати, не врахував тяжкий фінансовий стан підприємства, ступінь його вини у виникнення спору, наявної загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках підприємства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року апеляційну скаргу виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 21.10.2013 року.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 07.06.2013 року - без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

26.03.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Крона тепло сервіс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» про стягнення 25 678, 78 грн., з яких 20 995, 82 грн. - боргу, 2 364, 65 грн. - 3 % річних та 2 318, 31 - пені (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Крона теплосервіс» задоволено частково. Стягнуто з виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крона теплосервіс» 20 995,82 грн. боргу, 2 305,57 грн. - пені, 1 727,14 грн. - 3 % річних та 1 676,93 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.76-80).

21.06.2013 року видано наказ про примусове виконання судового рішення господарського суду Київської області від 07.06.2013 року у справі № 911/1031/13, який було направлено стягувачеві для пред'явлення до примусового виконання.

Згідно вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання розстрочки виконання рішення суду і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Дана стаття визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення відповідач посилається на скрутне матеріальне становище підприємства, та зазначає, що виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» не має фінансової можливості виконати у повному обсязі судове рішення, оскільки затверджені тарифи нижчі собівартості послуг, які надаються підприємством. Апелянт, в обґрунтування своїх вимог, надав фінансовий звіт за І півріччя 2013 року.

Проте, наданий фінансовий звіт за І півріччя 2013 року свідчить про факт наявності у відповідача збитків за результатами господарської діяльності, а не про існування виняткових обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є виключною обставиною, яка давала б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

За даних обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 12.08.2013 року у справі № 911/1031/13 про відмову в задоволенні заяви Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» про розстрочку виконання рішення у справі № 911/1031/13, є обґрунтованою, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2013 року у справі № 911/1031/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2013 року у справі № 911/1031/13 залишити без змін.

3. Справу № 911/1031/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.