Ухвала суду № 34313701, 23.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/10670/13 23.10.13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до 1) Приватне підприємство "Нива-В.Ш." 2) Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Поспєлов Євген Михайлович; 2) Панасенко Тетяна Володимирівна треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 3) Циганок Леонід Данилович; 4) Циганок Олексій Леонідович; 5) Циганок Наталія Михайлівна про визнання торгів недійсними Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Отрош І.М.

Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Цахло О.А. - представник за довіреністю № 247/2013 від 26.09.13.від відповідача-1 від відповідача-2 від третьої особи-1 від третьої особи-2 від третьої особи-3 від третьої особи-4 від третьої особи-5 не з'явились не з'явились не з'явились Панасенко Т.В., Рибальченко В.О. - представник за договором від 05.04.13 не з'явились Циканок О.Л. Циганок Н.М.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Філії 10 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених відповідачем-1, з реалізації арештованого нерухомого майна, що передано за договором іпотеки від 23.07.2008 в заставу позивачу, а саме однокімнатна квартира, загальною площею 34,66 кв. м за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Київська, буд. 109, кв. 59, яка належить на праві власності Циганку Леоніду Даниловичу.

27 серпня 2013 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 59, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно, правомірність відчуження якого оспорюється позивачем, може бути відчужене третьою особою без самостійних вимог на предмет спору - Буршиловою Наталією Михайлівною, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить взагалі обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що ч.1 ст. 67 ГПК України визначено можливість накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, в той час як позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить та належало на момент звернення позивача до суду з даним позовом третій особі без самостійних вимог на предмет спору, що нормами ГПК України не передбачено.

Виходячи з принципу збалансованості інтересів сторін, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

І.М. Отрош

П.П.Чеберяк