Ухвала суду № 34313267, 18.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8395/13-ц Провадження № 22-ц/795/2304/2013 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Руденко О.М., за участю:представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви, та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що у кредитному договорі відсутнє третейське застереження щодо можливості передачі спору за кредитним договором на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз". За договором розгляд спору міг бути переданим на розгляд „Постійнодіючого", а не „Постійно діючого" третейського суду. За таких обставин, на думку апелянта, справу розглянуто неналежним судом, що є безумовною підставою для скасування рішення такого суду.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не враховано, що відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України „Про третейські суди" справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підвідомчі третейським судам, що є безумовною підставою для скасування рішення третейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

По справі встановлено, що 01.09.2011 року між ПАТ „Альфа - Банк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №500223883. Вказаний кредитний договір містить третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження (п.4 даного договору) (а.с.6).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500223883 задоволено; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом - 27924,97 грн., по відсотках - 1195,63 грн., по комісії - 1380,00 грн., штраф - 3200,00 грн., а всього 33700,60 грн.; та 400 грн. витрат по сплаті третейського збору (а.с.3-5).

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про скасування вищевказаного рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не доведено наявності правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначених Законом України „Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам Закону України „Про третейські суди" та ґрунтується на матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, зокрема: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Проте, існування зазначених підстав при вирішенні даного спору позивачем не доведено. Висновок місцевого суду про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, укладеною між сторонами, є вірним та обгрунтованим.

Третейська угода є угодою сторін про передачу спору на вирішення третейським судом і, відповідно, належність її форми і змісту, наявність всіх істотних умов, передбачених законом є обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду та третейського рішення.

Згідно ст.5 Закону України „Про третейські суди" спір між сторонами може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

П.4 кредитного договору передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з цим договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених Сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними даного договору, відбуваються у Постійнодіючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" відповідно до його Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійнодіючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" відповідно до його Регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) цього договору, припинення (розірвання) цього договору, стягнення неустойки, зміна умов цього договору, відшкодування завданих порушенням цього договору збитків, недійсність цього договору, неукладеність цього договору, відновлення становища, яке існувало до порушення цього договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз". Підписанням даного Договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику Сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в Положенні про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз", з яким можна ознайомитися на web-сторінці за адресою: www.pdts.org.ua. (а.с.6).

Таким чином, між ОСОБА_5 і ПАТ "Альфа-Банк" була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження в кредитному договорі, яка відповідає вимогам ЗаконуУкраїни „Про третейські суди".

Допущена помилка в назві третейського суду, а саме: написання "постійнодіючий" одним словом замість написання "постійно діючий" двома окремими словами, є опискою та не є підставою для позбавлення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" компетенції розглядати спір за позовом банку про стягнення боргу за кредитним договором; крім того, в тексті договору міститься також правильна назва третейського суду з посиланням на Положення про вказаний третейський суд. Інший третейський суд з подібною назвою відсутній.

Доводи апеляційної скарги щодо непідвідомчісті справи третейському суду, оскільки спір стосується захисту прав споживача банківських послуг, також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України „Про третейські суди" та ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.3 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 р. визначено, що відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів" банк не є споживачем. Третейським судом розглядалася справа не за позовом споживача банківських послуг про захист прав споживача, а спір за позовом банку про стягнення боргу за кредитним договором, і положення чинного законодавства не містять застережень щодо розгляду зазначеного спору третейським судом за визначенням сторін третейської угоди.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 під час укладання кредитного договору був в повному обсязі ознайомлений з умовами кредитного договору, які були йому роз'яснені та зрозумілі, про що свідчить його підпис в укладеному кредитному договорі із третейським застереженням, передбаченим ч.4 кредитного договору №500223883 від 01.09.2011 року, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів".

Згідно чинного законодавства, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: