Ухвала суду № 34311650, 24.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2473/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/5400/13 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 26 24.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1, через представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді районного суду від 19 липня 2013 року заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник заявника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що заявником не було виконано вимоги ухвали від 5 липня 2013 року у встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме не сплачено судовий збір, від сплати якого заявника не звільнено.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Згідно зі ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи убачається, що заявник, як при подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, так і усуваючи недоліки заяви, звертався до суду із заявою, в якій порушував питання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. При цьому ОСОБА_1 посилався на докази, які свідчать про його тяжке матеріальне становище, а саме на довідку виконавчого комітету Лебедівської сільської ради № 430 від 7 липня 2013 року про склад та матеріальний стан сім'ї заявника, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання заявника від 17 липня 2013 року, заяву до ДПІ у Вишгородському районі про надання довідки про доходи для пред'явлення суду від 18 липня 2013 року.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, такої правової позиції притримувався й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Однак суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами без руху, а згодом повертаючи її заявнику, на вказані положення та докази скрутного матеріального становища заявника уваги не звернув, та відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, дійшов помилкового висновку про наявність недоліків в заяві.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав не усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: