Ухвала суду № 34311656, 24.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/268/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф. Провадження № 22-ц/780/5397/13 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 26 24.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 465,18 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через представника за довіреністю Опалько М.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 15 квітня 2013 року, 11 червня 2013 року та 29 липня 2013 року представник позивача не з'явився, хоча його явка судом була визнана обов'язковою, про що він був належним чином повідомлений.

Проте колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений невірно, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки його представника позивача в судові засідання призначені на 15 квітня 2013 року, 11 червня 2013 року та 29 липня 2013 року.

При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність.

Як убачається з матеріалів справи, перед кожним судовим засіданням представником ПАТ «Дельта Банк» також було подано заяви про розгляд справи без його участі.

З урахуванням того, що позивачу цивільним процесуальним законом надано право подання заяви про розгляд справи у його відсутність, його неявка в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, неодноразово відкладаючи розгляд справи, суд всупереч приписам ст. 169 ЦПК України, не розглянув справу протягом розумного строку та на підставі наявних у ній доказів.

Крім того визнання судом явки представника позивача обов'язковою, не може бути законною підставою для залишення його позову без розгляду через повторну неявку в судове засідання, оскільки це не передбачено процесуальним законом.

У відповідності ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: