Рішення № 34311340, 17.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

23.10.2013 Справа № 2605/15858/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

2605/15858/13-ц

Справа №2/756/361/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі О.Ю. Підгородецька, Коротенко Т.Ф., М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" до ОСОБА_4, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голосіївського району м. Києва звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі ПАТ «АКБ «Київ» до відповідача про стягнення заборгованості в якому посилався на те, що позивач ПАТ «АКБ «Київ» виконав умови кредитного договору укладеного між АКБ «Київ», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_4 від 17.10.2006 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.11.2008 року надавши останньому грошові кошти в розмірі 645 000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 16% річних та 3 733 158,26 грн. зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 18 % річних та строком погашення по 16.10.2009 року для придбання земельних ділянок за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Погреби. Відповідач свої зобов'язання по договору кредиту в повному обсязі не виконав, повернув лише 645 000 доларів США, гривневий кредит не повернув в повному обсязі так як і не сплатив відсотки за користування кредитом взятого як в доларах США так і в гривнях у зв'язку із чим, в нього виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 8 839 161 грн. 09 коп. та 104 755 доларів США 08 центів з урахуванням штрафних санкцій, які позивач просить стягнути з відповідача. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник прокуратури Голосіївського району м. Києва так як і представник ПАТ «АКБ «Київ» вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач та його представники заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та пояснили, що дійсно між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір від 17.10.2006 року та додаткова угода №1 до нього від 07.11.2008 року однак, відповідач не отримував кошти в розмірі 3 733 158,26 грн. надання яких, передбачає додаткова угода №1 до кредитного договору. У зв'язку із цим вказували на безпідставність вимог про стягнення коштів за кредитом в гривні та неправомірність нарахування штрафних санкцій за його неповернення і відсотків за користування ним. Крім цього зазначали про те, що оскільки кредитні кошти в доларах США були повернені відповідачем в повному обсязі достроково то підстав для стягнення відсотків за користування ними та стягнення штрафних санкцій немає у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, який просили застосувати. Також зазначали, що належним та допустимим доказом того, що відповідач отримував кредитні кошти в гривнях є заява на видачу готівки яку позивачем суду надано не було, що свідчить про безпідставність його вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та про те, що він вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі.

Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника прокуратури Голосіївського району м. Києва, представника ПАТ «АКБ «Київ», відповідача та його представників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2006 року між АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту №118 (далі - кредитний договір) відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 645 000 доларів США зі сплатою 16% річних та строком погашення 16.10.2009 року для придбання земельних ділянок за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Погреби.

07.11.2008 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору (далі - додаткова угода) відповідно до умов якої сторони домовилися внести зміни в п. 1.1 кредитного договору та збільшили розмір кредиту на 3 733 158,26 грн. зі сплатою 18 % річних та строком повернення 16.10.2009 року для придбання земельних ділянок за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Погреби.

Відповідно до виписки по особовому рахунку, 07.11.2008 року відповідач отриманий ним кредит в доларах США повернув, що визнається сторонами та не потребує додаткового доказування.

Як на підставу для відмови в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача тіла кредиту отриманого ним в гривні та стягнення відповідних відсотків за користування ним і штрафних санкцій, відповідач та його представники посилалися на те, що жодних коштів відповідно до додаткової угоди відповідач не отримував.

З таким висновком відповідача та його представників суд погодитися не може виходячи із наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, відповідач дійсно особисто укладав додаткову угоду та в повній мірі був обізнаний з її умовами.

З копії заяви на видачу готівки від 07.11.2008 року (а.с.82) вбачається, що відповідач отримав визначені додатковою угоди кошти.

Відповідач стверджує, що він не підписував зазначеної вище заяви та вказував на необхідність у наданні позивачем для огляду суду та можливого проведення експертизи оригінал такої заяви.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що він немає змоги надати оригінал заяви на видачу готівки, оскільки в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України такий оригінал було вилучено, що підтверджується протоколом виїмки від 06.07.2009 року (а.с.112 з.с.).

Крім цього в судовому засіданні представник позивача пояснив, що підтвердженням отримання відповідачем коштів по додатковій угоді є заява відповідача від 18.02.2010 року в якій відповідач зазначив, що дійсно отримував кошти в гривнях і на погашення кредитної заборгованості передає банку майнові права на земельні ділянки.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він був вимушений написати зазначену вище заяву, оскільки в той момент претендував на високу посаду в НБУ, а наявність заборгованості унеможливлювала її зайняття, тому він і передав майнові права на належні йому земельні ділянки банку.

В судовому засіданні представник відповідача як на додаткове підтвердження того, що відповідач не писав заяву на видачу готівки від 07.11.2008 року та коштів визначеній в ній не отримував вказував на те, що паспортні дані відповідача, які вказані у вищенаведеній заяві є невірними та не відповідають дійсним паспортним даним відповідача. Дані посилання суд до уваги не бере, оскільки дійсні паспортні дані відповідача та ті, які були вказані в заяві на видачу готівки є ідентичними, що підтверджуються копією довіреності виданої відповідачем на представництво його інтересів в суді.

Відповідач пояснив, що додаткову угоду він підписував під тиском голови правління АКБ «Київ» Марченка М.С. тому і вважав за недоцільне виконувати умови додаткової угоди зважаючи на те, що коштів по ній він не отримував.

Судом було встановлено, що на момент розгляду справи додаткова угода є дійсною, відповідач не звертався ні до банку ні до суду із вимогами про розірвання додаткової угоди або із вимогами про визнання її недійсною, що могло б свідчити про незгоду з її положеннями або із підписанням її відповідачем під тиском третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач отримавши кредит в гривнях на підставі укладеної додаткової угоди в той же день, за рахунок отриманих кредитних коштів погасив кредит взятий в доларах США.

Суд звертає увагу на те, що кредит отриманий відповідачем в доларах США був повернутий ним 07.11.2008 року, додаткова угода також була укладена 07.11.2008 року та й заява на видачу готівки, копія якої збереглася у позивача датована 07.11.2008 року, що підтверджує посилання представника позивача про походження коштів, за рахунок яких відповідач повернув взятий кредит в доларах США.

Зазначені вище обставини відповідачем в судовому засіданні спростовані не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином у зв'язку із тим, що відповідач не звертався до позивача із претензією про невиконання ним умов додаткової угоди (ненадання йому коштів), не звертався до позивача із заявою про розірвання додаткової угоди у зв'язку із невиконанням її умов позивачем, не звертався до суду із позовом про визнання додаткової угоди недійсною та підтвердив факт її особистого підписання і розуміння її змісту, суд приходить до виноску, що посилання відповідача та його представників про неодержання будь - яких коштів по додатковій угоді є хибними.

Зазначені вище висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Відповідач та його представники, як на підставу для відмови в задоволенні вимог в частині стягнення відсотків та штрафних санкцій за отриманий кредит в доларах США посилалися на те, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки п.3.2 кредитного договору визначено, що при достроковому погашенні кредиту остання сплата відсотків здійснюється протягом трьох днів після його погашення. Оскільки відповідач заборгованість по кредитному договору в частині погашення кредиту в доларах США погасив достроково - 07.11.2008 року, то позивач мав змогу звернутися до суду про стягнення несплачених відсотків та штрафних санкцій не пізніше 10.11.2011 року чого не зробив, тим самим пропустив трьохрічний строк для звернення до суду, оскільки з позовом звернувся лише 01.10.2012 року.

З таким висновком відповідача та його представників суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно із п. 9 додаткової угоди вона набирає чинності з дні її підписання сторонами і є невід'ємною частиною кредитного договору.

Як вказувалося вище додаткова угода на момент розгляду справи є дійсною та в силу положень ст. 526 ЦК України є обов'язковою до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

З аналізу кредитного договору та додаткової угоди вбачається, що загальна сума кредитного договору складає 645 000 доларів США та 3 733 158,26 грн. без врахування відсотків за користування кредитними коштами.

Отже, вважати належним виконанням умов кредитного договору зі сторони відповідача можливо тоді, коли ним буде повернуті всі кошти, які були отримані ним по договору як в гривнях так і в доларах США.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору при достроковому погашенні кредиту остання сплата відсотків здійснюється протягом трьох днів після його погашення.

Статтею 531 ЦК України визначено, що боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1.3 кредитного договору визначено кінцевий термін повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними яким є 16.10.2009 року.

Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває законної сили з моменту його укладення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору частково, шляхом повернення ним кредитних коштів отриманих в доларах США. Однак відповідач не сплатив відсотків за користування кредитними коштами та не сплатив штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань по кредитному договору так як і не повернув кредитних коштів в гривнях.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту пропуску позивачем строку позовної давності по кредитному договору, оскільки кредитний договір складався із двох частин, одну з яких відповідач виконав шляхом повернення тіла кредиту отриманого ним в доларах США, а інша частина кредитних коштів визначених в гривні, відповідачем повернена не була.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частинами 1, 2 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

З наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 8 839 161,09 грн. та 104 755,08 доларів США, з яких: 3 733 158, 26 - прострочена заборгованість по поверненню кредиту, 2 610 762,82 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за кредитом в гривні, 104 755, 08 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за кредитом у доларах США, 1 366 335, 92 - пеня за неповернення кредиту, 822 564, 62 грн. пеня за несплату процентів за користування кредитом, 306 339,47 грн. - пеня за несплату відсотків за користування кредитом, виданого в доларах США.

Будь - якими іншими доказами розмір заборгованості не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача та його представника про безпідставність заявлених позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 531, 536, 610, 629, 631, 632, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ" до ОСОБА_4, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 839 161 (вісім мільйонів вісімсот сорок одна тисяча) грн. 09 коп. та 104 755 (сто чотири тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) доларів США 08 центів;

Стягнути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Диба