Ухвала суду № 34311339, 18.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

18.10.2013 Справа № 2605/16892/12

Справа № 2/756/440/13

Унікальний номер 2605/16892/12

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявами ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 19 жовтня 2012 року та від 29 жовтня 2012 року.

Вимоги заяв обґрунтовані наступним. 19 жовтня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на товар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, направлені на зменшення кількості та/або вартості, знищення, пошкодження, відчуження, встановлення будь-якого обтяження, передачі третім особам такого товару.

В подальшому позивачем змінено предмет позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів грошові кошти на свою користь. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в межах суми 2950661,69 грн., які належать ОСОБА_1 та знаходяться на розрахунковому банківському рахунку, відкритому на його ім'я.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти у розмірі 2950661,69 грн.

Посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України та на те, що рішення по справі залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, заявник просить у своїх заявах скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року та від 29 жовтня 2012 року.

Позивач явку свого представника не забезпечив, про час та дату розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову повідомлений належним чином. Від представника банку на адресу суду надійшли заперечення, в яких ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» вказав, що не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19 жовтня 2012 року, оскільки відпала потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на товар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі зміною предмету позову. Щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 29 жовтня 2012 року, позивач заперечує, оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року не виконано, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та дату розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову повідомлений належним чином, від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяв без участі ОСОБА_1 та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та дату розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на наступний товар: Serena 1.1 SR 20, циліндрична праска з просушуванням, електрична 1800/600 мм, пральна машина автомат електр.віджим 40 кг/код, холодильник вітрина 3750 мм, пристінна гірка на металевих ніжках, який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, направлені на зменшення кількості та/або вартості, знищення, пошкодження, відчуження, встановлення будь-якого обтяження, передачі третім особам вказаного товару.

26 жовтня 2012 року від позивача в порядку ст. 31 ЦПК України на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив змінити предмет позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в розмірі 2950661,69 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в межах суми 2950661,69 грн., які належать ОСОБА_1, та знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Перший інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 26410155, МФО 300506.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов ПАТ «Перший інвестиційний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» грошові кошти в розмірі 2950661,69 грн. на підставі додаткового договору № 2 від 30 листопада 2007 року до договору послуг від 01 листопада 2007 року та додаткового договору № 3 від 25 вересня 2008 року до договору послуг № 2 від 30 листопада 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» грошові кошти у розмірі 1000 гривень на підставі договору поруки від 11 жовтня 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2013 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Отже, рішення суду в цій справі набуло законної сили 20 червня 2013 року.

У відповідності до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; тощо.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом певних заходів, передбачених законом, які гарантують реальне виконання майбутнього рішення. Разом з тим, такі заходи мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду справи прийнято дві ухвали про забезпечення позову. Рішенням суду задоволено позов, стягнуто з відповідачів грошові кошти на користь позивача. Рішення суду першої інстанції залишено без змін за результатом перегляду справи в порядку апеляційного провадження.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, щодо накладення арешту на товар та заборони вчиняти дії, пов'язані з відчуженням вищевказаного товару, не є співмірними із вирішеними позовними вимогами, оскільки позивачем змінено предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Відтак, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року.

Разом з тим, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року, рішення суду в частині стягнення на користь позивача грошових коштів у сумі 2950661,69 грн. ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконано. Скасування вказаних заходів забезпечення позову за таких обставин може призвести до неможливості в подальшому виконати судове рішення у примусовому порядку, оскільки грошові кошти арештовані та знаходяться на банківському рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1, який після зняття арешту може вільно ними розпорядитися, ухилившись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко