Ухвала суду № 34310715, 22.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:121/780/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В. № провадження:22-ц/190/5657/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І., суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при секретарі:Щегловій Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими,

за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 звернулися з позовом до ОСОБА_11, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2007 року між банком і ОСОБА_11 укладено договір кредиту на суму 717000 грн. строком до 10 квітня 2014 року зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 квітня 2007 року між банком і позивачами укладено договори поруки, згідно з якими останні зобов'язалися перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. 31 липня 2008 року між банком і позичальником укладено додаткову угоду, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитом збільшилася до 21%, проте жодної згоди на збільшення відсоткової ставки ними, як поручителями, не надавалося, відповідачі з відповідним проханням не зверталися. Таким чином, обсяг відповідальності поручителя як солідарного боржника за кредитним договором збільшився без їх згоди, що є підставою для припинення поруки, а тому просили суд визнати припиненими договори поруки №62/07/01, №62/07/02, №62/07/03, №62/07/04.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2013 року позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки №62/07/01 від 24 квітня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_11 та ОСОБА_9. Визнано припиненим договір поруки № 62/07/02 від 24 квітня 2007 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_11 та ОСОБА_6. Визнано припиненим договір поруки № 62/07/03 від 24.04.2007 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_11 та ОСОБА_8. Визнано припиненим договір поруки № 62/07/04 від 24.04.2007 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

Додатковим рішенням Ялтинського міського суду від 07 серпня 2013 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) судовий збір на користь ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) у розмірі 458 грн.80 коп. (а.с.97).

Не погодившись з рішенням суду від 05 червня 2013 року, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом зроблені помилкові висновки щодо обставин справи, оскільки позивачі не надали доказів не укладання додаткових угод і підвищення банком відсоткової ставки. Крім того, судом порушені вимоги процесуального права, наслідком чого є неналежне повідомлення юридичної особи про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що договори поруки підлягають припиненню внаслідок дій банку по підвищенню без згоди на це відсоткової ставки за кредитним договором ОСОБА_11, за яким позивачі виступають поручителями.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір № 62/07 на суму 717 000 гривень, строком до 10 квітня 2014 року, зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом. В той же день між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» були укладені договори поруки № 62/07/01, 62/07/02, 62/07/03, 62/07/04 з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10 За усіма цими договорами поруки змістом забезпеченого порукою зобов'язання було повернення наданого кредиту в сумі 717000 грн. з порядком погашення суми основної заборгованості за кредитом до останнього дня кожного місяця згідно з умовами, визначеними в п. 1.1.2. ст. 1 договору кредиту та з кінцевим терміном погашення кредиту до 10 квітня 2014 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних та комісії, в строки та в порядку, що визначені в договорі кредиту; сплата можливих штрафних санкцій, визначених договором кредиту. Пунктом 3.3.1 договорів поруки передбачено, що кредитор зобов'язаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання, не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя (а.с.17-24).

Додатковою угодою № 1 від 31.07.2008 р., підписаною лише ОСОБА_11 та банком, про внесення змін до кредитного договору № 62/07 від 24.04.2007р. з 31 липня 2008 року збільшено процентну ставку за користування кредитом з 16,5% до 21% річних. Будь - яких інших угод між сторонами не укладалося, а відповідачем - банком суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що ним у встановленому законом та договорами поруки порядку від позивачів отримано письмову згоду на збільшення процентної ставки за користування кредитом, наслідком чого відбулося збільшення обсягу відповідальності усіх поручителів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 22 своєї постанови № 5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Довід апеляційної скарги про те, що позивачі не надали доказів не укладання з поручителями додаткових угод на підвищення банком відсоткової ставки, не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У порушення вимог процесуального закону відповідачем а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду будь - яких доказів про інформованість поручителів і їх згода на збільшення розміру їх відповідальності не надано.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, воно є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити. Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.