Ухвала суду № 34310773, 22.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/8348/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г. № провадження:22-ц/190/6378/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О. суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Трофименко Д.П.,

за апеляційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Трофименка Д.П. Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні в Центральному ВДВС СМУЮ в АР Крим знаходиться виконавчий лист № 2-4933/10 від 10.02.2011 року, виданий Індустріальним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 23 127 грн. 91 коп., виконавчий лист № 2-713/10 від 16.07.2010 року, виданий Київським районним судом міста Сімферополя за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виконавчий лист № 6-3494/1-11 від 13.09.2011 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва за позовом ПАТ «Укрсоцбанк». Дані виконавчі листи об'єднані у зведене виконавче провадження № ЄДРВП 35537054 і знаходяться у провадженні державного виконавця Трофименка Д.П. Вважає, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем порушено Закон України «Про виконавче провадження». Просив визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим Трофименка Д.П. неправомірними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року скарга ОСОБА_6 задоволена частково.

Визнані дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Трофименка Д.П. по зведеному виконавчому провадженню № ЄДРВП 35537054 по виконанню виконавчого листа № 2-713/10 від 16.07.2010 року, виданого Київським районним судом м. Сімферополя за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виконавчого листа № 6-3994/1-11 від 13.09.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчого листа № 2-4933/2010 від 10.02.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровського за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», в частині передання на реалізацію земельної ділянки (призначення прилюдних торгів), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_9 на праві власності, при наявності зареєстрованої 21.11.2012 року в Державному реєстрі обтяжень 21.11.2012 року за № 13274832 на підставі постанови про накладення арешту від 20.11.2012 року Київським ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим, заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, неправомірними.

Визнані дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Трофименко Д.П. по зведеному виконавчому провадженню № ЄДРВП 35537054 по виконанню виконавчого листа № 2-713/10 від 16.07.2010 року, виданого Київським районним судом м. Сімферополя за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виконавчого листа № 6-3994/1-11 від 13.09.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчого листа № 2-4933/2010 від 10.02.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровського за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», в частині передання на реалізацію земельної ділянки (призначення прилюдних торгів), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними.

Призупинені прилюдні торги по реалізації майна призначеного на 19.09.2013 року по реалізації земельної ділянки та незавершеного будівництвом об'єкту нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до зняття арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 15.10.2012 року та ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 24.07.2013 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Центральний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні скарги. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана хвала винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, в ході винесення цієї ухвали судом поверхово та не в повному обсязі встановлені обставини справи, прийняті хибні висновки. При подачі скарги ОСОБА_6 був порушений передбачений законом 10-денний строк, передбачений статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України, на що суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв її до розгляду.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності ОСОБА_6, оскільки про місце та час слухання справи він повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням колегією суддів відхилено, оскільки ОСОБА_6 заздалегідь знав про слухання справи саме 22.10.2013 року, а тому, як директор ДП «Восток Агро», міг визначитися зі своїм відрядженням в інший період, або забезпечити явку в судове засідання свого уповноваженого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає скасуванню виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючі скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив зі встановлення факту порушення державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження».

При постановленні зазначеної ухвали, суд першої інстанції припустився суттєвих порушень приписів процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з залишенням скарги без розгляду, виходячи з такого.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Центральному ВДВС СМУЮ в АР Крим знаходиться виконавчий лист № 2-4933/10 від 10.02.2011 року, виданий Індустріальним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 23 127 грн. 91 коп., виконавчий лист № 2-713/10 від 16.07.2010 року, виданий Київським районним судом міста Сімферополя за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виконавчий лист № 6-3494/1-11 від 13.09.2011 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва за позовом ПАТ «Укрсоцбанк». Дані виконавчі листи об'єднані у зведене виконавче провадження № ЄДРВП 35537054 і знаходяться у провадженні державного виконавця Трофименка Д.П.

Боржнику ОСОБА_6 було достовірно відомо про наявність боргових зобов'язань та про відкрите об'єднане виконавче провадження з цього приводу. Зазначене підтверджується його та його представників багаточисельною перепискою з державним виконавцем, оскарження його дій тощо.

23 серпня 2013 року з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Центрального ВДВС СМУЮ звернулася уповноважений представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 (аркуш справи 14). З усіма матеріалами виконавчого провадження вона була ознайомлена, про свідчить її особистий запис від 27.08.2013 року за заяві (аркуш справи 21).

13 вересня 2013 року до Центрального районного суду міста Сімферополя звернувся ОСОБА_6 зі скаргою про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними тощо (аркуші справи 2-5)

Згідно статті 383 Цивільного процесуального кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 385 Цивільного процесуального кодексу України скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (частина 1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом (частина 2).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом… (стаття 67 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 72 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (частина 2).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_6 було пропущено десятиденний строк подачі скарги на дії державного виконавця, встановлений частиною 1 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, проте клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням поважності причин його пропущення ним не заявлено та доказів цьому не надано.

Тобто, суд першої інстанції при прийнятті та розгляді скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця, поданої з пропуском строку на її подачу, за відсутності клопотання й без вирішення питання про поновлення цього строку, допустив суттєве порушення процесуального законодавства, яке веде до скасування ухвали суду від 19.08.2013 року з залишенням скарги ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 305, 307, 312, 314-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Трофименка Д.П. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова