Ухвала суду № 34310209, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9835/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Шурка О. І., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва до Комунального підприємства "Київський іподром" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київський іподром" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до КП «Київський іподром» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Свої вимоги мотивував тим, що у відповідача наявна заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка не сплачена у добровільному порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що відповідач суму заборгованості до Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва відповідач у встановлені законодавством строки в повному обсязі не сплатив, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Київський іподром» знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 3 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року, з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництв та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

Відповідно до абзацу 1 ч. 8 ст. 9 Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Частиною 11 ст. 9 Закону, передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законом.

В Інструкції зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, та незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок.

На виконання вимог п. 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-5, позивачем направлено КП «Київський іподром» вимогу про сплату боргу від 03.05.2013 року за № Ю 0409 на суму 158 653, 63 грн., яка отримана відповідачем 23.05.2013 року.

Згідно з абзацом 6 ч. 14 ст. 25 Закону України № 2464-VI, у разі, якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Судом встановлено, що вимога від 03.05.2013 року № Ю 0409 відповідачем оскаржена не була, крім того заборгованість частково погашена, отже борг вважається узгодженим.

Апелянт вказує, що сума боргу сплачена в повному обсязі, однак, з наданих платіжних доручень вбачається, що борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування погашений частково. З урахуванням сплачених сум позивачем зменшено позовні вимоги.

Станом на 18.07.2013 року загальна сума заборгованості відповідача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій, з урахуванням часткової сплати у розмірі 82 819,23 грн., становить 75 834,40 грн.

Враховуючи викладене, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський іподром" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва до Комунального підприємства "Київський іподром" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 24.10.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.