Ухвала суду № 34310205, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/605/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Ространснафтопродукт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення № 350/15-238 від 19.19.12р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби 19.09.12р. прийнято рішення № 350/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» у відповідності до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Розглядаючи зазначений спір, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваного рішення. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.09.12 р. № 350/15-238 комісією встановлено, що ТОВ «Ространснафтопродукт» протягом періоду з серпня 2011року по травень 2012р. подавало податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн. та не подало податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2012 року.

Вказані обставини, що слугували підставою для винесення спірного рішення, податковим органом було встановлено з довідки від 19.09.12 р. № 349/15-236 та з акту «про неможливість проведення зустрічної звірки» від 17.09.12 р. № 614/3/22-80/35234346.

За результатами судового розгляду встановлено, що довідка від 19.09.12 р. № 349/15-236 є довідкою камеральної перевірки, якою встановлено відсутність у ТОВ «Ространснафтопродукт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. До таких висновків податковий орган прийшов на підставі обставин, встановлених Актом «про неможливість проведення зустрічної звірки» від 17.09.12 р. № 614/3/22-80/35234346.

Проведення зустрічних звірок встановлено ст. 73 ПК України, при цьому, відповідно до п.п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що провести зустрічну звірку не виявилось можливим «оскільки підприємство відсутнє за адресою : м. Київ вул. Саксаганського, 57, Л , про що складено акт про невстановлення місця незнаходження».

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Ространснафтопродукт» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Саксаганського, 57 літера Б.

Разом з тим до матеріалів справи додано ряд актів та довідок, складених у період з червня по листопад 2012 року про відсутність позивача, як за адресою м. Київ вул. Саксаганського, 57, Л, так і за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 57 літера Б.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, податковому органу протягом періоду червень-листопад 2012 р. встановлення відсутності позивача за юридичною адресою жодним чином не перешкоджало проводити документальні позапланові виїзні перевірки та зустрічні звірки, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії:

- Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Ространснафтопродукт» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за травень 2012р. №431/1-15-30-35234346, складеного відповідачем 16.07.12р. за адресою :м. Київ, вул. Саксаганського, 57Б (т.1 а.с. 225-232);

- Довідки про результати зустрічної звірки ТОВ «Ространснафтопродукт» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів ТОВ «Солв» за період липень 2011р. за № 435/22-90-35234346, складеної відповідачем 01.08.12р. на підставі наданих ТОВ «Ространснафтопродукт» документів (т. 2 а.с. 2-6)

Враховуючи встановлене, а саме невідповідність інформації, викладеної у актах про відсутність позивача за юридичною адресою, у податкового органу не було жодних підстав для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 614/3/22-80/35234346 від 17.09.12 р.

Таким чином, обставини, що слугували підставою для винесення спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, встановлені актом «про неможливість проведення зустрічної звірки» від 17.09.12 р. № 614/3/22-80/35234346, оскільки встановлено протиправність дій відповідача щодо складання такого акту, то й обставини, встановлені таким актом, не можуть бути враховані, як такі, що підтверджують подання протягом періоду з серпня 2011року по травень 2012р. податкових декларацій з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Крім того, із спірного рішення вбачається, що позивачем не подавались податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2012 року, однак і цю обставину було спростовано під час розгляду справи по суті.

Так, зокрема позивачем до матеріалів справи додано копії декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2012 року, а також копії квитанцій про прийняття податковим органом такої звітності. Відповідачем не спростовано зазначені обставини. Також відсутні і посилання на такі рішення у довідці камеральної перевірки від 19.09.12р. та акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 17.09.13р. № 614/3/22-80/35234346 .

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.