Постанова № 34309999, 16.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. 16 год.30 хв.Справа № 821/1893/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.03.2013р. № 0000991702, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 2261221,34 грн., у тому числі за основним платежем на 1902463,19 грн. та № 0001001702, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 2781665,25 грн. у тому числі за основним платежем на 2268654,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що для складення спірних податкових повідомлень - рішень відповідачем використані протиправні висновки акту планової виїзної перевірки позивача від 11.03.2013р. №1561/17-2/2030507590. Так ДПІ безпідставно не прийняло до уваги те, що бухгалтерські та податкові документи ФОП за 2010-2012 роки були вилучені слідчим відділом ДПС у Херсонській області. Позивач зазначає, що ревізору було достовірно відомо про вилучення документів і всупереч нормам п.1.15 Наказу ДПА України № 213 від 14.04.2011р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008р. № 355», розроблених відповідно до статей 75-86 ПКУ, посадова особа не зупинила перевірку та не вчинила дій, спрямованих на отримання доступу до вилучених документів. Позивач стверджує, що фактично отримував товари від постачальників ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антерекс і Ко ЛТД» та використовував ці товари для отримання оподатковуваного доходу. Всі операції були підтверджені документально і тому правомірно відповідно до Податкового кодексу України, Закону «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР та Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. № 13-92 включені до складу витрат та податкового кредиту 2010-2012 років. Зазначене, на думку позивача, свідчить про безпідставність обчислення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та ПДВ за спірними податковими повідомленнями - рішеннями і тому вони підлягають скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, Закону «Про податок на додану вартість» Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» платник податків показники податкової звітності, у тому числі витрати та податковий кредит, зобов'язаний формувати на підставі первинних бухгалтерських документів та податкових накладних. Якщо до закінчення перевірки ці документи платником податків не були надані ревізору, то за п.44.6 ст.44 ПКУ вважається, що такі документи були відсутні на момент складання податкової звітності. Відсутність первинних документів позбавляє платника податків на формування у податковій звітності показників витрат та податкового кредиту. До закінчення перевірки позивачем не надано документів, що підтверджують витрати та податковий кредит за 2010-2012 роки і тому ці обставини використані для обчислення грошових зобов'язань з податків за спірними податковими повідомленнями - рішеннями. Іншою обставиною для збільшення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями - рішеннями стало визнанням недійсними (нікчемними) правочинів позивача з придбання товарів у ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антерекс і Ко ЛТД» у лютому та червні 2012 року. Ці постачальники позивача не мали ресурсів для фактичного здійснення господарських операцій, були задіяні у схемах ухилення від сплати податків та створені з метою штучного формування витрат та податкового кредиту. Усі господарські операції контрагентів визнані такими, що здійснені без наміру їх фактичного виконання з метою отримання податкової вигоди третіх осіб. Ці правочини мають ознаки фіктивності і тому не створюють жодних наслідків, крім визнання їх недійсними (нікчемними). В силу приписів Цивільного кодексу України визнання нікчемного правочину недійсним в судовому порядку не вимагається, оскільки його недійсність визнана безпосередньо у правовій нормі Цивільного кодексу. За таких підстав відповідач вважає складення спірних податкових повідомлень - рішень правомірним і просить суд відмовити позивачеві у їх скасуванні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомленні - рішення складені на підставі висновків акту документальної планової виїзної перевірки позивача від 11.03.2013р. №1561/17-2/2030507590 (далі - акт №1561). За цим актом перевірки позивачеві грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та ПДВ збільшено у зв'язку із зменшенням витрат, пов'язаних з одержанням доходу за 2010 рік на 3116205,0грн. за 2011 рік на 2211341,21 грн. та за 2012 рік на 6250981,45 грн.

Для таких висновків акту перевірки № 1561 відповідачем використано акт від 05.09.2012р. № 468/22-4/35469147 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «М'ясо Херсонщини» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами постачальниками за лютий 2012 року та акт від 28.08.2012р. № 116/15-3/31653226 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антарекс і Ко ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.

За цими актами перевірки відповідачем встановлено (ст. 11 акту № 1561): «Згідно статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 та 901, 902 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених по ланцюгу руху ТМЦ (послуг) ФОП ОСОБА_1 з постачальником ПП «М'ясо Херсонщини» за лютий 2012 року; ТОВ «Антерекс і Ко ЛТД» за червень 2012 року та покупцями». Таким чином податковим органом встановлено завищення валових витрат за 2012 рік на 555831,45 грн. за рахунок включення до складу витрат на придбання товару у ПП «М'ясо Херсонщини» у лютому 2012 року та у ТОВ «Антерекс і Ко ЛТД» у червні 2012 року.

Зменшення решти витрат пов'язане з тим, що при проведені перевірки позивач не підтвердив первинними бухгалтерськими документами та розрахунками розмір задекларованих ним витрат за 2010-2011 роки та частину витрат за 2012 рік.

Визнанням нікчемними правочинів з придбання товарів у лютому та червні 2012 року по відносинам з ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антерекс і Ко ЛТД» та відсутність податкових накладних, що підтверджують нарахування ПДВ постачальниками у 2010-2011 році та частково у 2012 році стала підставою для зменшення податкового кредиту позивача на 2268654,0 грн. та збільшення грошових зобов'язань з ПДВ за основним платежем на цю суму.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що на момент перевірки первинні документи позивача за 2010-2012 роки були вилучені слідчим відділом державної податкової служби у Херсонській області, що підтверджується протоколом обшуку від 23.01.2013 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012230000000020 від 23.11.2012р.

Частину вилучених документів за 2012 рік на підставі акту від 15.02.2013 за участю адвоката позивача ОСОБА_2 повернуто платникові податків. Позивач стверджує, що про обставини вилучення та повернення частини первинних документів він повідомив працівників відповідача, що здійснювали планову перевірку та склали акт перевірки №1561.

Ревізор Гагаріна Олександра Сергіївна, яка проводила перевірку ФОП ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснила, що під час перевірки були відсутні первинні бухгалтерські документи ФОП за 2010 - 2011 роки та квітень, травень, вересень - грудень 2012 рік, що зазначено у акті перевірки № 1561 на ст. 24. Ревізор підтвердила, що ФОП ОСОБА_1 повідомив її про вилучення документів співробітниками податкової міліції, у зв'язку із чим вона звернулась із письмовим запитом до СВ ПМ ДПС у Херсонській області про надання документів для перевірки. Письмової відповіді від податкової міліції не отримала, усно її повідомили, що документи частково повернуті. Які документи були вилучені ревізор не знала, оскільки під час виїмки у протоколі обшуку опис документів відсутній, зазначені лише назви папок.

Таким чином ревізор підтвердила, що на момент проведення перевірки та складання акту № 1561 позивач по незалежним від нього причинам не міг ні підтвердити, ні спростувати висновки відповідача, оскільки головні докази - первинні бухгалтерські документи та податкові накладні були вилучені слідчим відділом ДПС у Херсонській області.

Суд не може погодитись з висновками відповідача щодо господарських операцій з ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антерекс і Ко ЛТД». Відповідно до приписів ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Судове рішення про визнання недійсним правочинів позивача з придбання товарів у ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антерекс і Ко ЛТД» у лютому та червні 2012 року відповідачем не надане. У зв'язку з цим визнання недійсним (нікчемним) правочинів позивача з придбання товарів у ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Антерекс і Ко ЛТД за рішеннями податкових органів є протиправним це рішення (висновок) не може бути використано для перегляду розміру грошових зобов'язань позивача з податку на доходи фізичних осіб та з ПДВ.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

За п. 44.3. ст. 44 ПКУ платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.6. ст.46 ПКУ у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За п.п 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п.77.8. ст.77 ПКУ).

Відповідно до п. 83.1. ст. 83 ПКУ для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 85.9. ст. 85 ПКУ у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином приписами Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли первинні бухгалтерські документи були вилучені правоохоронними органами податковий орган мав вжити заходів для доступу до вилучених документів, які були підставою для формування показників податкової звітності платника податків, який перевіряється. Як показують фактичні обставини справи про вилучення первинних документів відповідачеві було відомо до початку проведення перевірки, але відповідач не вжив заходів щодо отримання доступу до цих документів у відповідності із ст. 85 ПКУ.

За таких обставин суд вважає, що платник податків не може нести відповідальність за бездіяльність податкового органу під час здійснення заходів щодо отримання доступу до вилучених документів, а тому висновки про відсутність документального підтвердження витрат та податкового кредиту позивача за 2010-2012 роки є недоведеними з вини податкового органу та не можуть бути використані для обчислення грошових зобов'язань за наслідками документальної перевірки платника податків.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача про порушення кримінальних справ щодо позивача та посадових осіб його контрагентів за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України (умисне ухилення від сплати податків) з огляду на наступне.

Так слідчим відділом ДПС у Херсонській області:

23.11.2012р. зареєстровано кримінальне провадження № 32012230000000020 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Мясо Херсонщини» за ознаками злочину передбаченого за ст. 212 ч. 2 КК України;

15.01.2013р. зареєстровано кримінальне провадження № 32013230000000011 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Антарес і КО ЛТД» за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України;

16.01.2013р. зареєстровано кримінальне провадження №32013230000000015 за фактом умисного ухилення від сплати податків ПП ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

16.01.13 кримінальні провадження № 32012230000000020 № 32013230000000015, № 32013230000000011 об'єднані в одне провадження, якому присвоєно №32012230000000020.

25.04.13 постановою старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області Кабакова Ф.М. кримінальне провадження № 32012230000000020 закрито на підставі ст. 284 КПК України - у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Враховуючи зазначене суд повністю скасовує спірні податкові повідомлення -рішення і тим самим задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.03.2013р. № 0001001702, № 0000991702.

Стягнути із державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2294,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 жовтня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1