Рішення № 34309485, 22.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №583/1359/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А.М.Номер провадження 22-ц/788/1996/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2013 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2013 р. ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ "Надра" ( далі - ПАТ ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 не виконує умов укладеної угоди. Вказує, що 01.04.2013 р. позивачем було направлено вимогу відповідачу з пропозицією виконати, взяті на себе зобов'язання за неналежне виконання своїх зобов'язань. Однак відповідач не виконав пропозицію, в зв'язку з чим станом на 21.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 749403,89 грн., яка складається з : заборгованості за зобов'язанням в сумі 363835,35 грн., заборгованості по сплаті відсотків за зобов'язанням в сумі 318458,38 грн., пені за прострочення сплати за зобов'язанням в сумі 9542,37 грн., інфляційних збитків за період з травня по лютий 2010 року в сумі 57567,79 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ заборгованість на загальну суму 749403 грн. 89 коп., а також сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує, що суд першої інстанції виніс передчасне рішення, оскільки мирова угода 16 квітня 2010 року судом не визначалася, тому не є зобов'язанням, яке підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які підтримала доводи скарги, пояснення представника позивача Мельника В.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали мирову угоду, яка, після її визнання судом, стала для них зобов'язанням у розумінні положень ЦК України. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за мировою угодою, що призвело до утворення заборгованості, що має бути стягнута на користь ПАТ.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 квітня 2007 року між ПАТ та ТОВ «АРВ» був укладений кредитний договір № 01/2007/705541012 про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування, згідно якого ТОВ були отримані кредитні кошти в межах кредитної лінії з встановленим лімітом заборгованості в сумі 1 300 000 грн. строком до 30.04.2009 року за умови сплати 18,9% річних.

В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку кредитору належні йому житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га.

В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «АРВ» своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ 12.11.2009 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на вказані предмети іпотеки ( справа №2-113/10 Охтирського міськрайонного суду Сумської області ).

В рамках даної справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року, було затверджено мирову угоду, укладену 16 квітня 2010 року між ПАТ та відповідачем ОСОБА_3, згідно з якою :

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед стягувачем становить 786791,42 грн., з яких 66400 грн. - заборгованість за кредитом; 72997,72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 49793,70 грн. - інфляційні збитки;

2. Сторони погоджуються встановити графік погашення заборгованості у сумі 664000 грн. шляхом безготівкового переказу відповідачем на рахунок № 29097070554001, відкритий у відділенні № 29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» у строк до 25.01.2011 року;

3. Відповідач зобов'язаний сплатити нараховані відсотки у сумі 76043 грн. до 16.04.2010 року та сплачувати відсотки у розмірі 25% річних щомісячно до 25 числа, наступного за звітним місяцем на зазначений рахунок;

4. У строк до 16.04.2010 року відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість сплаченого держмита у розмірі 1700 грн. і витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.;

5. Відповідач повинен укласти додатковий договір до договору іпотеки від 05.04.2007 року у день підписання мирової угоди;

6. Відповідач повинен забезпечити щорічне страхування нерухомого майна на повну його вартість згідно договорів іпотеки, в страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком;

7. В разі невиконання умов мирової угоди відповідач зобов'язаний сплатити всю суму заборгованості, а також штрафні санкції та інфляційні збитки;

8. За умови виконання умов мирової угоди позивач відмовляється від нарахованих штрафу, пені, інфляційних збитків, що є предметом спору по справі;

9. Позивач заявляє, що з моменту підписання угоди та у випадку належного її виконання відповідачем не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

10. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

11. Позивач і відповідач погодилися, що після перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми грошових коштів, передбачених п.п. 2, 3, 4 мирової угоди, сторони не будуть мати ніяких претензій щодо предмету спору, врегульованого мировою угодою;

12. Одностороння відмова від умов мирової угоди не допускається;

13. Спори щодо невиконання або неналежного виконання мирової угоди вирішуються в судовому порядку;

14. Мирова угода набирає сили з моменту її підписання та діє до повного виконання;

15. Зміст мирової угоди сторонам зрозумілий та додаткового тлумачення не потребує;

16. Умови мирової угоди погоджені сторонами та складені на основі їх волевиявлення.

Закрито провадження у справі за позовом ПАТ про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Так, укладена між сторонами по справі мирова угода, що, у подальшому, визнана судом, за своєю правовою природою є цивільно-правовим зобов'язанням сторін та у відповідності до ст.ст. 509 та 526 ЦК України повинна виконуватися належним чином.

Проте, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року про визнання мирової угоди скасовано, а справу №2-113/10 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду ( а.с. 111-113 ).

У відповідності до ст. 319 ЦПК України, ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для органів влади, юридичних та фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду та вимоги ПАТ за позовом ґрунтуються на мировій угоді, яка була визнана судом, з порушенням норм чинного законодавства ( без присутності сторін в судовому засіданні, без належного їх сповіщення про час і місце розгляду справи та без роз»яснення наслідків вчинення таких процесуальних дій ), тому ця ухвала суду була скасована в апеляційному порядку.

За таких обставин, мирова угода, на яку посилається ПАТ, не визнана судом, відтак вона не є цивільно-правовим зобов»язанням, не створює для сторін правових наслідків та не є підставою сплати та/або стягнення коштів на користь банку.

В суді апеляційної інстанції відповідач зазначив, що, на його думку, при новому розгляді справи №2-113/10 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області за позовом ПАТ про звернення стягнення на предмет іпотеки, мирова угода на затвердження суду подаватися вже не буде. Він ( відповідач ), як майновий поручитель, вважає, що повинен відповідати перед банком своїм майном, а не грошима, як було зазначено в тексті мирової угоди від 16 квітня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення, судом допущені порушення норм процесуального права, які є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача на користь ОСОБА_3 1720 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на користь ОСОБА_3 1720 гривень 50 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -