Ухвала суду № 34306512, 24.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4227/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/5174/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 4 24.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 27 червня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції, виходив з того, що останнім не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема: недоліки позовної заяви не усунені у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 14 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона не усунула недоліки позовної заяви з поважних причин, оскільки не отримувала копії вказаної ухвали судді суду першої інстанції, якою її позовну заяву залишено без руху та ознайомилася зі змістом цієї ухвали лише 18 липня 2013 року в приміщенні суду.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт, відправлений Києво-Святошинським районним судом на адресу позивача, з відміткою про невручення листа за «невостребованием» (а. с. 5-6), що свідчить про неотримання копії ухвали ОСОБА_1 та неможливость усунення нею зазначених в ухвалі недоліків.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року скасувати та матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: