Справа № 369/4227/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/5174/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 4 24.10.2013
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Антоненко В.І.,
суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,
за участю секретаря Власенко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 27 червня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції, виходив з того, що останнім не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема: недоліки позовної заяви не усунені у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 14 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона не усунула недоліки позовної заяви з поважних причин, оскільки не отримувала копії вказаної ухвали судді суду першої інстанції, якою її позовну заяву залишено без руху та ознайомилася зі змістом цієї ухвали лише 18 липня 2013 року в приміщенні суду.
У матеріалах справи міститься поштовий конверт, відправлений Києво-Святошинським районним судом на адресу позивача, з відміткою про невручення листа за «невостребованием» (а. с. 5-6), що свідчить про неотримання копії ухвали ОСОБА_1 та неможливость усунення нею зазначених в ухвалі недоліків.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року скасувати та матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
The court decision No. 34306512, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 24.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 369/4227/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: