Court ruling № 34306295, 24.10.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 396/3422/13-ц Головуючий у І інстанції Анциборенко Н.М.Провадження № 22-ц/780/5380/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 40 24.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., гуля В.В.,

за участю секретаря: Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідно до постанови Верховної Ради України №1035-V "Про обрання суддів" від 17 травня 2007 року його обрано безстроково на посаду судді апеляційного суду Житомирської області. Наказом Голови апеляційного суду Житомирської області № 90к від 09.07.2007 року його зараховано до штату апеляційного суду Житомирської області з 10.07.2007 року. ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Житомирської міської ради з заявою про поліпшення житлових умов та забезпечення житлом. Рішенням ради позивача було прийнято на квартирний облік при міськвиконкомі в списку позачергового одержання житла, однак до цього часу відповідач не виконав вимог Закону України "Про статус суддів", ЖК Української РСР та не забезпечив позивача житлом. У зв'язку з викладеним позивач просив зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради позачергово надати йому благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої трьохкімнатної квартири жилою площею не менше 50,95 кв. м. у місті Житомирі та видати ордер на заселення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради позачергово надати ОСОБА_1 благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у місті Житомир в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у поновленні строку позовної давності, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд, не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд обгрунтовано виходив з положень ст. 220 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про те, що причини пропуску строку позовної давності є поважними, а порушене право позивача підлягає захисту, тому строк звернення до суду слід поновити.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в додатковому рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради відхилити, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: