Ухвала суду № 34305426, 23.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7862/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3379/2013

Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.

Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Петренка В.М.., Акопян В.І.,

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання. Крім того, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити її позов, шляхом зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відновити газопостачання на об'єкти ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання - задоволено частково.

Зобов'зано Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відновити газопостачання на об'єкт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, код ЄДРПОУ 03338030), а саме: на котельні, які опломбовані по газу, за адресами: вул. В.Тирнівська, 22а, вул. Пролетарська, 27в, вул. Р.Люксемург, 14, вул. Леніна, 112, вул. Старий Поділ, 12, вул Леніна, 91, вул. Нариманівська, 2, вул. Вавілова, 2, вул. Леніна, 61, вул. Червоноармійська, 7, вул. Ляхова, 12а, вул. Квітуча, 6, вул. Степана Кондратюка, 5/9, вул. М.Башкірцевої, 35, вул. М.Башкірцевої, 37, вул. Шевченка, 4, вул. М.Бірюзова, 90а, пров. Спортивний, 1а, вул. Гребінки, 26, вул. Комсомольська, 7, вул. Фрунзе, 68, вул. Фрунзе, 107а, вул. Фрунзе, 124, пров. Інтернаціональний, 5, вул. Н.Левицького, 9.

З даною ухвалою не погодилося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та подало апеляційну скаргу, посилаючись на недослідження судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду скасувати, відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що є всі підстави для зобов'зання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відновити газопостачання на об'єкт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а саме: на котельні, які опломбовані по газу, за адресами: вул. В.Тирнівська, 22а, вул. Пролетарська, 27в, вул. Р.Люксемург, 14, вул. Леніна, 112, вул. Старий Поділ, 12, вул Леніна, 91, вул. Нариманівська, 2, вул. Вавілова, 2, вул. Леніна, 61, вул. Червоноармійська, 7, вул. Ляхова, 12а, вул. Квітуча, 6, вул. Степана Кондратюка, 5/9, вул. М.Башкірцевої, 35, вул. М.Башкірцевої, 37, вул. Шевченка, 4, вул. М.Бірюзова, 90а, пров. Спортивний, 1а, вул. Гребінки, 26, вул. Комсомольська, 7, вул. Фрунзе, 68, вул. Фрунзе, 107а, вул. Фрунзе, 124, пров. Інтернаціональний, 5, вул. Н.Левицького, 9.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції зобов'завши Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відновити газопостачання на об'єкт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», на котельні, які опломбовані по газу, втрутився в господарську діяльність відповідача, що є недопустимим при вирішенні питання забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, залишив поза увагою, що позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтавагаз», в якому просила усунути перешкоди на право отримання послуг гарячого водопостачання ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» шляхом зобов'язання ПАТ «Полтавагаз» відновити газопостачання на об'єкти підприємства, тому суд ухвалою про забезпечення позову фактично вирішив справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року необхідно скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Керуючись ст.ст. п.2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2013 року - скасувати. Постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: В.І. Акопян

В.М.Петренко