Ухвала суду № 34305235, 21.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/5350/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 11-сс/783/588/13 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів - КОБЗАРА В.М., МИХАЛЮКА В.О.

при секретарі - КОГУТ Н.Я.

з участю прокурора - ТОМАШЕВСЬКОГО А.Г.

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013150130001987 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий,

органом досудового слідства підозрюється в тому, що 23 вересня 2013 року біля 23 години 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб, разом зі ОСОБА_3 з корисливих мотивів, реалізовуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, проник через бетонну огорожу на подвір'я новобудови по АДРЕСА_2 Львівської області, яка належить ОСОБА_4, де металевим прутом пошкодив навісні та врізні замки, на які зачинялись виїзні ворота, приміщення підвалу та літня кухня, звідки таємно викрав будівельні інструменти, матеріали та різноманітні предмети на загальну суму 25.400 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

Слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Фіциком В.П., за погодженням з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Лехушем А.А., на розгляд слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області було внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Фіцика В.П. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 грудня 2013 року та визначено розмір застави в розмірі 40.000 грн. у разі внесення якої ОСОБА_2 визначено зобов'язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 безпідставно не враховано вимоги ч.ч.3,4 ст. 194 КПК України, а прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні; грубо порушено вимоги ст. 107 КПК України, оскільки слідчим суддею перед учасниками процесу питання про наявність клопотань з приводу технічної фіксації процесуальної дії не ставилось, хоча в оскаржуваній ухвалі зазначено, що таких клопотань не поступало; не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та реєстрації, дав зізнавальні показання.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора та слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12013150130001987 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі, під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту закону, повне фіксування судового розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу (за допомогою звукозаписувального технічного засобу) здійснюється у разі наявності клопотання про таке фіксування. За відсутності відповідного клопотання фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що не позбавляє секретаря судового засідання обов'язку вести журнал судового засідання

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 під час його розгляду слідчим суддею хід судового засідання фіксувався у протоколі судового засідання, який підписаний суддею та секретарем судових засідань, а не у журналі судового засідання.

Оскільки судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, які мають бути враховані під час нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити справу в тому ж суді на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. КОБЗАР В.М. МИХАЛЮК В.О.