Ухвала суду № 34304107, 17.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3156/13 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.Суддів:Фурман Т.Г. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

13 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що рішенням суду від 13.05.2010 року відмовлено у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним договору кредитування від 18.10.2007 року, укладеного між ним та ТОВ «Автокредит плюс». За оспореним договором йому було надано кредит на суму 168034 грн., з них 100000 грн. на придбання автомобіля «Шкода Фабіа», державний номер НОМЕР_2, які згідно умов договору ПАТ «Приватбанк» мало перераховувати автосалону на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_7 код НОМЕР_1.

У травні 2013 року заявнику стало відомо, що автомобіль за оспореним кредитним договором був придбаний ним в ТОВ «Лідер Авто», код 34369977, з яким він підписував акт приймання-передачі автомобіля у жовтні 2007 року, про це повідомив йому листом батько, який проживає у Росії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду у справі за нововиявленими обставинами та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема у відповідності з вимогами п.1, п.2 ч.2 вказаної процесуальної норми, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами, однією з підстав для перегляду раніше ухваленого в справі рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно роз'яснень в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 обставини…, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 6 зазначеної постанови Пленуму, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Порушивши 13.05.2013 року питання про перегляд судового рішення від 13.05.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що згідно оспореного договору кредитування від 18.10.2007 року, оплата за придбаний ним автомобіль мала проводитись на поточний рахунок автосалону: ПП ОСОБА_7, хоча автомобіль ним придбано в ТОВ «Лідер Авто». На підтвердження цих обставин, які на його думку є нововиявленими, заявник надав копію акту приймання - передачі автомобіля між ним та ТОВ «Лідер Авто» від 22.10.2007 року, а також копію книжки сервісного обслуговування зазначеного вище автомобіля з печаткою ЗАТ «Єврокар», які були оформлені за участі заявника при придбанні ним автомобіля у жовтні 2007 року, а отже зазначені обставини могли бути відомі сторонам та повідомлені суду при розгляді спору по суті.

Враховуючи, що нововиявлені обставини - це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який залишив без задоволення заяву про перегляд судового рішення, оскільки зазначені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.303. 307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: