Рішення № 34304115, 17.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2643/2013 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Категорія 48 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Фурман Т.Г. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.12.2008 року малолітню дитину ОСОБА_7 відібрано бід матері ОСОБА_8 без позбавлення батьківських прав та рішенням Дніпровської районної у м.Херсоні ради встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 13.03.2009 року рішенням Дніпровської районної у м.Херсоні ради позивачку призначено опікуном ОСОБА_7, яка проживає з ОСОБА_6 і знаходиться та її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач як батько дитини, матеріальну допомогу на утримання у добровільному порядку не надає, просила суд стягнути з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 2000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачка змінила підставу позову, зазначивши, що відповідач по справі є дідом малолітньої ОСОБА_7, а тому просила суд стягнути на її користь аліменти у вказаному вище розмірі на підставі ст.265 СК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.04.2013 року і досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.07.2013 року виправлено допущену помилку в рішенні від 01.07.2013 року та вказано правильно: стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.04.2013 року і досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо отриманням апелянтом доходу у вигляді мінімальної заробітної плати та залишити рішення суду без змін, при цьому взяти до уваги, що відповідач є приватним підприємцем, отримує значний дохід, має у власності автомобіль Митсубиши, вартістю 400000 грн. та чотири прогулянкових судна, а на роботу сортувальником був оформлений за п'ять днів до ухвалення рішення і фактично там не працює.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 265 СК України баба, дід зобов'язані утримувати своїх малолітніх, неповнолітніх внуків, якщо у них немає матері, батька або якщо батьки не можуть з поважних причин надавати їм належного утримання, за умови, що баба, дід можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до вимог ст. 272 СК України розмір аліментів, що стягуються з інших членів сім'ї та родичів на дітей і непрацездатних повнолітніх осіб, які потребують матеріальної допомоги, визначається у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги матеріальний та сімейний стан платника та одержувача аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є бабцею та дідусем малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька якої внесені відповідно до вимог ст. 135 СК України, а від матері - ОСОБА_8 дитину відібрано без позбавлення батьківських прав.

Опікуном дитини є позивачка ОСОБА_6, на утриманні якої перебуває дитина.

Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2008 року, рішеннями Дніпровської районної у місті Херсоні ради №168, 170 від 13.03.2009 року про встановлення дитині статусу позбавленої батьківського піклування та призначення опікуном ОСОБА_6 (а.с.5-8, 10).

З матері дитини - ОСОБА_8 на утримання ОСОБА_7 стягнуті аліменти, однак рішення суду не виконується, аліменти не надходять, що підтверджується копією виконавчого листа та довідками державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні (а.с. 39-40, 66).

Згідно довідки ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_6 отримує пенсію за віком в розмірі 1383,10 грн. (а.с.11).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_5 зареєстрований приватним підприємцем з 21.05.2007 року (а.с.9).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, що відповідає заявленим позивачем позовним вимогам та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Відповідач зобов'язаний брати участь у витратах на утримання дитини та може надавати таку матеріальну допомогу.

Разом з тим, висновки суду в частині визначення розміру та порядку стягнення аліментів не відповідають фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам та не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

В зазначеній вище частині суд першої інстанції на підставі довідки про роботу відповідача в ПП «ВКФ «Херсонпромхолод» дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення аліментів у вигляді частки від усіх видів заробітку відповідача, не перевіривши, чи дійсно відповідач має постійне місце роботи та чи отримує стабільну заробітну плату, не дослідивши факт наявності у власності відповідача майна та доходів; суд належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, а також фактичними обставинами справи, не врахував, що позивач звернулася із позовом та просила визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в силу мінливого доходу відповідача як приватного підприємця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 як приватний підприємець надає послуги, виконує підрядні роботи, що підтверджується копіями договорів з ТОВ «Дунапарк-Україна», наданими в ході апеляційного розгляду.

Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходиться 1\2 частина майна: судна «Віват Анастасія», вартістю 320000,00 грн., судна «Delfin 650», вартістю 160000,00 грн., судна «Сигма», вартістю 160000,00 грн., прогулянкового судна «Крим-4», вартістю 96000 грн., прогулянкового судна «Амір-Д», вартістю 24000,00 грн., автомобіля «Mitsubishi PAJERO SPORT», державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, вартістю 370000 грн. Вказані обставини підтверджуються рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04.07.2013 року, залишеним в цій частині без змін ухвалою апеляційного суду від 17.09.2013 року.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду шляхом огляду оригіналу трудової книжки відповідача, встановлено, що він прийнятий на роботу сортувальником в ПП «ВКФ «Херсонпромхолод» з 26.06.2013 року. 03.07.2013 року ОСОБА_5 звільнений з посади на підставі ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, постійного місця роботи та стабільного заробітку відповідач не має.

Нормами Сімейного кодексу України не визначено вичерпного переліку обставин для встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, за їх змістом такими обставинами є нерегулярний дохід та будь-які інші обставини, що мають істотне значення, зокрема дані про придбання та утримання боржником майна при відсутності офіційного доходу тощо.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність змінити рішення суду в частині визначення розміру та порядку стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання внучки ОСОБА_7.

Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій формі, судова колегія відповідно до вимог ст.ст. 272, 265 СК України враховує матеріальне положення як дитини так і платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення, зокрема обсяги виконання робіт та надання послуг відповідачем як приватним підприємцем, відсутність у нього постійного місця роботи та сталого доходу, в зв'язку з чим дійшла висновку про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій формі в сумі 800 грн. щомісячно; цей розмір є достатнім для задоволення розумних матеріальних потреб дитини, що позбавлена батьківської опіки, перебуває на утриманні бабці, яка є пенсіонеркою і матеріальної допомоги та аліментів на утримання дитини не отримує.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду в зазначеній вище частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року,- змінити, в частині розміру стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів з 1\3 частини усіх видів заробітку, визначивши до стягнення аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: