Вирок № 34302710, 26.04.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/1484/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дюбіна В.В., за участю секретаря: Багаєвої Т.П., прокурора: Котлярова В.В., захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

21.12.2012року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в будинку за адресою: Луганська область, Краснодонський район, селище Сімейкине, вулиця Деповська, № 20, розпивав спиртні напої зі своєю дружиною ОСОБА_3. Після вживання спиртного, у ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на вчинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, що могло спричинити смерть потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, наніс численні удари кулаками, ногами та гіпсовою статуєткою по тілу ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: крововилення у м"яких тканинах голови, крововилення під твердою мозковою оболонкою головного мозку, чисельних синців на обличчі, шиї, передній та задній поверхні грудної клітини, на верхніх та нижніх кінцівках, на лобку, які не піддаються рахунку; забойної рани з размозжінням м'яких тканин нижньої губи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №519 від 25 грудня 2012 року, за ступеням тяжкості пошкодження у вигляді крововилення під тверду мозкову оболонку відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення. Синці відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Забойна рана нижньої губи з размозжінням м"яких тканин відносно до живої особи має признаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Смерть ОСОБА_3 наступила від тупої травми голови, яка супроводжувалась крововиленням під тверду мозкову оболонку головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у предявленому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказав, що мешкав з жінкою - ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с.Сімейкіно, вул.Деповська,20. За весь час життя ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями. 21.12.2012 року він розпивав спиртни напої з ОСОБА_3, нікого крім них дома не було, бо вони не спілкуються з сусідами.В цей день ОСОБА_2 Шелудюкову не бив, вона була в нетрезвому стані і могла сама причинити собі тілесні ушкодження, падаючи на підлогу.

Провина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що мешкає неподолік від ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_3. Вона є депутатом на вул.Деповська. Неодноразово вона бачила ОСОБА_3 всю побиту, її шкіра була синього кольору. Декілька раз її як депутата викликали на сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Самих бійок вона не бачила, але бачила результат бійок тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3. Доповнила, що коли вона потрапила в будинок то була шокована, весь будинок був в крові, а тіло померлої було все в синцях.

Свідок ОСОБА_5 суду доповіла, що вона сусідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Померла постійно ходила бита та неодноразово приносила пенсію на зберігання. ОСОБА_3 скаржилася свідку, що її постійно б»є ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що постійно бачила померлу у поганому стані, її шкіра була вся синя, очі були запливші, їх не було видно. Осінью 2012 року вона бачила, як ОСОБА_2 бив її , ОСОБА_3 кричала, кликала на допомогу. Останній раз бачила ОСОБА_3 21.12.2012 року в магазині. Пізніше їй стало відомо,що остання померла. Вона вважає, що тілісні ушкодження померлій спричинити міг тільки ОСОБА_2, так як неодноразово бачила як він її б»є.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 жили погано. Постійно в їх родині були сварки, ОСОБА_2 бив померлу, обидва зловживали спиртними напоями. Дільничий відвідував цю сім»ю та проводив бесіди з ОСОБА_2 на предмет побоїв ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що він син обвинуваченого. З 2007 року його батько мешкав з померлою ОСОБА_3. Жили вони на її пенсію. Разом зловживали спиртними напоями. Самих бійок він не бачив, але чув від мешканців села, що ОСОБА_8 б»є ОСОБА_3. Він вважає, що ніхто крім обвинуваченого не міг 21.12.2012 року побити померлу.

Свідок ОСОБА_9 суду доповіла, що знає обвинуваченого як сусіда по селу. Мешкав він разом з ОСОБА_3. Спочатку в їх стосунках усе було гарно, але потім померла стала ходити вся в синцях, пояснюючи, що тілісні ушкодження їй спричиняє ОСОБА_8.

Провина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка пояснювала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкали разом, на пенсію померлої. Обидва зловживали спиртними напоями, на підставі чого між ними були сварки та ОСОБА_3 ходила вся в сінцях та погано почувала себе від цього (а.с.52-53).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка підтвердила, що обвинувачений та померла ОСОБА_3 мешкали разом, зловживали спиртними напоями. Друзів і знайомих вони не мали, ні з ким не спілкувались. Померла постійно ходила в сінцях, які вона отримувала від ОСОБА_2. (а.с.54-56).

-протоколом огляду місця події від 24.12.2012 року, де був оглянут будинок за адресою: Луганська область, Краснодонський район, селище Сімейкине, вулиця Деповська, № 20. З протоколу вбачається, що вся кімната в будинку в пятнах бурого кольору, в будинку безлад, на кроваті знаходиться труп ОСОБА_3, тіло якої покрито сінцями, які не піддаються рахунку. Фотознимки до нього (а.с.8-33).

-протоколом огляду предметів від 25.12.2012 року, з якого вбачається, що всі предмети одягу, дерев»яній палиці, статуетки, віника є плями бурого кольору (а.с.83).

-згідно висновку судово-медичної експертизи №519 від 25 грудня 2012 року, за ступеням тяжкості пошкодження у вигляді крововилення під тверду мозкову оболонку відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення. Синці відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Забойна рана нижньої губи з размозжінням м"яких тканин відносно до живої особи має признаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Смерть ОСОБА_3 наступила від тупої травми голови, яка супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку. Ушкодження на тілі ОСОБА_3 утворилися від впливу з тупими твердими предметами, якими могли бути кулаки рук людини, керамічна статуетка (а.с.97-98).

-з лікарського свідоцтва про смерть №519 причина смерті ОСОБА_3 тупа травма голови. Крововилив під тверду мозкову оболонку (а.с.99).

-висновок медико-криміналістичної експертизи №14-м-к від 10.01.2013 року - на одязі та взутті ОСОБА_2 маються каплі крові; на вінику та керамічної статуетці так само є сліди крові. Суд приходить до висновку,що це кровь померлої ОСОБА_3, так як при допиті ОСОБА_2 було встановлено, що він ушкоджень не мав. (а.с. 123-129).

-згідно висновків судово-медичної експертизи №32 від 18 січня 2013 року в піднігтьові вмісті лівої руки ОСОБА_2 виявлені елементи крові, в яких присутня кров і клітини ОСОБА_3 (а.с.151-154).

-висновки експертизи судово-медичної імунології від 28 січня 2013 року вказують, що на вінику, статуетці і дерев'яній палиці виявлена кров померлої ОСОБА_3 (а.с.166-168).

-з висновків судово-медичної імунології від 28 січня 2013 року на куртці, яка належить ОСОБА_2, виявлена кров ОСОБА_3 (а.с.172-175).

-згідно висновків судово-медичної імунології від 28 січня 2013 року на куртці,брюках, ботінках, піджаку та спортивних брюках, які належать ОСОБА_2, виявлена кров ОСОБА_3 (а.с.179-183).

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №519-а від 14.02.2013року, згідно якого можливість виникнення тілесних ушкоджень, виявлених під час судово-медичного дослідження трупа гр-ки ОСОБА_3 при обставинах, на які вказав ОСОБА_2 під час слідчого експерименту, виключається (а.с. 195).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що досліджені судом докази належні, допустимі, узгоджуються між собою, обєктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Умисні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3.

Не визнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює критично, як спробу уникнути покарання, його вина підтверджується: - протоколами допитів свідків - сусідів та представників селищної ради -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, які показали, що ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_3. Вони обидва зловживали спиртними напоями. ОСОБА_2 постійно бив свою дружину.- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від

31.01.2013року, під час якого ОСОБА_2, намагаючись ввести слідчі органи в оману, показував, яким чином потерпіла 21.01.2013року, знаходячись у себе вдома, у стані алкогольного сп'яніння, падала та сама спричинила собі тілесні ушкодженні, від яких наступного дня померла.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №519-а від 14.02.2013року, згідно висновку якого можливість виникнення тілесних ушкоджень, виявлених під час судово-медичного дослідження трупу гр-ки ОСОБА_3 при обставинах, на які вказав ОСОБА_2 під час слідчого експерименту, виключається.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №519 від.28.01.2013р. смерть ОСОБА_3 настала внаслідок тупої травми голови, яка супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Тілесні ушкодження , які були виявлені дослідженням трупу ОСОБА_3 з'явились внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо від ударів кулаками рук та ніг людини.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, провину не визнав.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те,що раніше обвинувачений не судим та має похилий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального

правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуюче викладене, пом'якшувальні та обтяжувальні провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 з ізоляцією його від суспільства .

Згідно ст.124-126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: в сумі 196 грн. 00 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи ( № рахунку 31119115700134 одержувач Краснодонське УДКСУ Краснодонський район 24060300 іден.код 37907322).

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 ч.9 п.3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання 9 (дев»ять) років позбавлення волі.

Речові докази:

- спортивні штани, чоловічі чоботи, брюки, куртки, пиджак, віник, керамічна статуя, деревяна палиця, ногтеві срізи рук, волокна з пальців рук, тампони, змиви з ладоней, зразки крові знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснодонського РВ ГУМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: в сумі 196 грн. 00 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи ( № рахунку 31119115700134 одержувач Краснодонське УДКСУ Краснодонський район 24060300 іден.код 37907322).

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін. Строк покарання обчислювати з 24.12.2012 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: В.В.Дюбін