Ухвала суду № 34301818, 21.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 791/3293/2013р. Головуючий в І інстанції: Посол В.С.

Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.

У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця « 21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалусудді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна. Провадження у справі відкрито 01 липня 2013 року.

Також ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно: будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована в АДРЕСА_1, на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2, а також житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_3, та на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у неї за адресою АДРЕСА_3 або в інших осіб, мотивуючи це тим, що відповідач має борги і перед іншими особами, що в подальшому може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

Ухвалою судді заяву задоволено частково. Накладено арешт на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Виконання доручено ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03.07.2013 року частково задоволено заяву ОСОБА_2, а саме накладено арешт на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позов подано щодо повернення безпідставно набутого майна у вигляді належних йому грошових коштів у сумі 223 804 грн., та стягнення процентів за безпідставне збереження грошових коштів у сумі 20981 грн.. Усього позивач просить стягнути з ОСОБА_1 244 785 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення - будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з подальшим викупом у розстрочку. Ним було сплачено частину грошових коштів. В подальшому цей договір судом було визнано таким, що не є вчиненим.

Ухвала судді відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року про забезпечення позову по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді