Ухвала суду № 34298731, 14.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2790/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору кредиту,

встановив:

Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Представник позивача, АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ), в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутність, підтримуючи повністю предявлені через суд у серпні 2010 року вимоги на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту з нарахованими процентами за користування з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобовязання з договору кредиту, що забезпечувалося особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 244 881 грн. 82 коп., що складається з основного боргу за кредитами, процентів за користування ними і пеню за його прострочення. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 47 726 грн. 11 коп., що складається з основного боргу за кредитами, процентів за користування ними і пеню за його прострочення.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

14 лютого 2007 року в м. Дніпропетровську Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», що зі змінами в законодавстві змінило фірмове найменування на АТ «ОТП Банк», передало відповідачу ОСОБА_1 у власність 27 500 гривень на умовах укладеного з нею відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № РL1-300/0066/2007, долученого до справи в копії (а.с. 14-17).

За умовами цього договору № РL1-300/0066/2007, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач отримала кредит на споживчі потреби під проценти у 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом з поверненням позивачу ануїтетними платежами на суму 993 гривень 30 коп. у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 14.02.2012. Цим договором в пункті 1.9 частини № 2 також обумовлене право позивача на дострокове виконання з оплатою нарахованих процентів за користування кредитом у випадках прострочення виконання.

Крім того, 23 лютого 2007 року в м. Дніпропетровську Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», що зі змінами в законодавстві змінило фірмове найменування на АТ «ОТП Банк», передало відповідачу ОСОБА_1 у власність 29 540 доларів США на умовах укладеного з нею відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № СL-300/008/2007, долученого до справи в копії (а.с. 8-11).

За умовами цього договору № СL-300/008/2007, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач отримав на придбання автомобіля кредит під проценти в 11,99 % річних з поверненням позивачу ануїтетними платежами на суму 579,91 доларів США у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 23.02.2013. Цим договором в пункті 1.9 частини № 2 також обумовлене право позивача на дострокове виконання з оплатою нарахованих процентів за користування кредитом у випадках прострочення виконання.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 з договору під № СL- 300/0082/2007 позивач заручився особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 на умовах укладеного з ним 23 лютого 2007 року згідно з ст. 553 ЦК України договору поруки під № SR-300/0082/2007 (а.с. 12), за яким поручитель погодився сплатити солідарно з відповідачем ОСОБА_1 грошовий борг, включаючи проценти за користування кредитом і пені, протягом трьох днів з моменту предявлення вимоги поштовим звязком.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася відповідно до п. 1.5 частини № 2 обох договорів належним чином використовувати і повернути позивачу кредит, сплативши проценти за користування ним та інші платежі в порядку і в строк, встановлені графіками зниження розміру заборгованості (додатки № 1 до кредитних договорів), що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені за умовами п. 3.1.1 частини № 2 кредитного договору № СL-300/0082/2007 та п. 3.1.1 частини № 2 кредитного договору № РL1-300/0066/2007 пенею в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачами виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем. Оскільки іншого відповідачами не спростовано, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту з договору № РL1-300/0066/2007 останнього разу внесла платіж у червні 2008 року, а з договору № СL-300/0082/2007 у липні 2008 року, відступивши від умов про частину виконуваного обовязку в порушення ст. 10561 ЦК України, після чого не дотримувалася строків за графіком, порушуючи ст.ст. 529, 536 цього Кодексу.

Зясовані обставини переконують суд у простроченні відповідачем згідно ст. 612 ЦК України виплати чергових частин кредиту і процентів, чому кореспондує набуття позивачем права вимоги дострокового виконання зобовязання у всій сумі кредиту з нарахуванням процентів за користування коштами до дня розрахунку згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязання з договору № РL1-300/0066/2007, суд за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку про виникнення у позивача з урахуванням визнаних ним отриманих сум права на присудження згідно з ст. 611 цього Кодексу на свою користь з відповідача 24 177,17 гривень основного боргу з кредиту і 18 074,91 гривень богу з процентів, за прострочення яких відповідач відповідно до ст. 550 ЦК України винна на користь позивача також пеню на суму 5 474,30 гривні.

Також, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязання з договору № СL- 300/0082/2007, суд за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку про виникнення у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України солідарного з ОСОБА_1 обовязку сплатити позивачу відому суму, чого вони під різними приводами не виконали, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум належить ухвалити рішення про задоволення позову з присудженням на користь позивача згідно з ст. 611 цього Кодексу з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно суму в гривнях, еквівалентну за офіційним курсом НБУ на час предявлення позову до 24 221,81 доларів США основного боргу і до 4 559,56 доларів США боргу з процентів.

Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобовязані солідарно сплатити за весь час прострочення боргу пеню на суму, еквівалентну за офіційним курсом НБУ на час предявлення позову 2 213, 19 доларів США.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 42 252 гривень 08 коп. основного боргу і нарахованих процентів, 5 474 гривні 30 коп. пені, а разом 47 726 гривень 11 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 227 395 гривень 85 коп., еквівалентних 28 781 долару 37 центам США основного боргу і нарахованих процентів, 17 485 гривень 97 коп., еквівалентних 2 213 доларам 19 центам США пені, а разом 244 881 гривню 82 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ) відшкодування справленого судового збору і оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 1 165 гривень 43 коп. і з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 654 гривні 57 коп.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя