Ухвала суду № 34295007, 03.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 827/1822/13-а

03.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 06.08.2013 по справі №827/1822/13-а

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" (вул. Руднева, 41, м. Севастополь, 99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24, м. Севастополь, 99014)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.08.2013 року адміністративний позов Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби України щодо відмови у списанні податкового боргу Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" на підставі пункту 22 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби України списати податковий борг Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" на підставі пункту 22 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в наступному обсязі:

- за кодом платежу 11010101 "Податок на доходи фізичних осіб" - 473 407,17 грн.;

- за кодом платежу 12020100 "Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" - 3 984,38 грн. (3 971,54 + 12,84 грн.);

- за кодом платежу 13050100 "Земельний податок" - 354 347,96 грн. (353 498,67 грн. + 849,29 грн.);

- за кодом платежу 16010200 "Комунальний податок" - 2 958,01 грн. (2 945,97 грн. + 12,04 грн.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06 серпня 2013 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення Податкового кодексу України та вважає, що положення даного Кодексу не розповсюджуються на спірні правовідносини у справі.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із відмовою відповідача у списанні податкового боргу позивача з податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, земельного податку, комунального податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища, про що було повідомлено позивача листом від 23.01.2013 року за № 156/10/190-14.

Наявність у позивача податкового боргу за вищевказаними податками (зборами) податковою інспекцією не спростовується.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для відмови позивачу у списанні наявного у нього податкового боргу сталося те, що відносно позивача порушено справу про банкрутство, а тому посилаючись на положення п.1.3 статті 1 Податкового кодексу України, відповідач відмовив позивачу у здійсненні такого списання.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції надана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам у справі та ухвалено законне та обґрунтоване рішення по справі, з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 року, який набрав чинності 31.10.2012 року, до Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України була включена стаття 2-2.

Відповідно до статті 2-2 Підрозділу 10 « Інші перехідні положення» Податкового кодексу України підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Суми, списані відповідно до положень цього пункту та Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", не включаються до доходів та витрат учасників процедури списання.

Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків.

На списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховується пеня, штрафні санкції, що встановлені цим Кодексом.

Статутом ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку» підтверджується факт входження позивача до Державного концерну «Укроборонпром». Даний факт податковою інспекцією не спростовується.

Як вказувалося вище, єдиною підставою для відмови позивачу у списанні податкового боргу, що мав місце станом на 1 липня 2012 року, сталося те, що відносно позивача порушено справу про банкрутство. Посилаючись на положення п.1.3 статті 1 Податкового кодексу України, податкова інспекція відмовила позивачу у проведенні списання податкового боргу за вищевказаними податками (зборами), наявність якого підтверджується двосторонніми актами звірок.

Так відповідно до пункту 1.3. статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Податкова інспекція безпідставно ототожнює поняття «списання податкового боргу» та «погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу».

Податковим кодексом України визначено поняття «виникнення, зміна і припинення податкового обов'язку». Так відповідно до статті 37 Податкового кодексу України податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку. Підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є, зокрема: скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб, ліквідація юридичної особи, втрата особою ознак платника податку.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, погашення податкових зобов'язань можливо лише шляхом припинення податкового обов'язку в порядку, визначеному статтею 37 Кодексу, а стягнення податкового боргу можливо лише шляхом стягнення коштів або продажу майна платника податків. Списання податкового боргу - це зовсім інша процедура, яка не пов'язана а ні з погашенням податкових зобов'язань а ні зі стягненням податкового боргу.

Крім того, суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що в силу прямих вказівок статті 2-2 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України відповідач був зобов'язаний протягом десяти днів з моменту отримання заяви позивача здійснити списання податкового боргу позивача в порядку, передбаченому законом для списання безнадійного податкового боргу (стаття 101 Податкового кодексу України), проте, в порушення положень даної норми Кодексу цього не зробив. Судова колегія також вважає за необхідним зазначити, що стаття 2-2 Підрозділу 10 « Інші перехідні положення» Податкового кодексу України має імперативний характер та не містить будь-яких застережень щодо знаходження підприємств Державного концерну "Укроборонпром" у процедурі банкрутства.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно вимог ч.1 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» списання податкового боргу боржника можливо лише під час судової процедури - мирової угоди. Позивач же перебуває в стадії санації, що унеможливлює проведення списання наявного податкового боргу в рамках справи про банкрутство.

При таких обставинах справи судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги податкової інспекції та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.08.2013 по справі №827/1822/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська