Постанова № 34294850, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 2а-6013/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника приватного підприємства"Астра Лайф" - Коваленко Оксани Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства"Астра Лайф" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Астра Лайф" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Астра Лайф" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2012 року:

- №0001120231 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 7 393 грн.;

- №0001130321 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 6 430 грн., у тому числі за основним платежем 6 429 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.;

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту і валових витрат на підставі нікчемних правочинів, у зв'язку з чим були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Астра Лайф" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Астра Лайф", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04 вересня 2012 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Альфа-К" за період 2009-2011 роки, за результатами якої 07 вересня 2012 року складено акт №2697/22-200/35513211.

На підставі акта перевірки та з урахуванням розглянутих заперечень позивача відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року №0001120231, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7 393 грн., №0001130231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 6430 грн., у тому числі за основним платежем - 6 429 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.1, 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 ПК України.

ТОВ "Альфа-К" постачало позивачу господарські товари в період з 05 по 31 травня 2011 року.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП, основним видом діяльності ТОВ "Альфа-К" є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. Проте, як вбачається з акту перевірки, основним видом діяльності ТОВ "Альфа-К" є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним приладдям, але відсутня інформація про те, що ТОВ "Альфа-К" фактично займався своїм основним чи будь-яким іншим видом діяльності.

Згідно наданого відповідачем рішення від 01 липня 2011 року №19 внесено запис 30 червня 2011 року про відсутність за юридичною адресою ТОВ "Альфа-К", свідоцтво платника ПДВ анульовано.

Позивачем в якості доказів отримання товарів від ТОВ "Альфа-К", надані документи про реалізацію ПП "Астра Лайф" товарів контрагентам-покупцям - податкові та видаткові накладні. Проте, асортимент товарів, зазначених в наданих позивачем накладних на придбання товару, не співпадає з асортиментом, зазначеним у накладних на реалізацію товарів придбаних у ТОВ "Альфа-К".

В судовому засіданні позивач не зміг пояснити, чому саме придбані у ТОВ "Альфа-К" товари не співпадають з реалізованими.

Позивачем не надано доказів на підтвердження транспортування товарів, придбаних у контрагента ТОВ "Альфа-К", а також доказів на підтвердження зберігання товарів, оскільки у позивача відсутні складські приміщення. Позивач не зміг пояснити, де він зберігав придбаний товар, тому-що у відповідності до наданих ним же документів від часу покупки до часу продажу пройшов певний проміжок часу, а відтак цей товар повинен був десь зберігатись.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що було вірно встановлено актом перевірки, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судова колегія частково не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Альфа-К" є недоведеною, оскільки, з матеріалів вбачається, що у ТОВ "Альфа-К" не має основних фондів, його директор - Полянський В.А. заперечує свою причетність до господарської діяльності товариства, доказів транспортування і зберігання товарів позивачем не надано.

Разом з тим, згідно з вступною частиною акта перевірки (а.с.10), підставою її проведення є постанова слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області Бубліч Н.П.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, яка була чинною на час прийняття оскаржуваних рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 ПК України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, ПК України (в редакції, яка була чинною на час прийняття оскаржуваних рішень) встановлено заборону контролюючому органу приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального Закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення є передчасними, у зв'язку з чим, вони підлягають скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПП "Астра Лайф" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Астра Лайф" задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Астра Лайф" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 27 вересня 2012 року:

- №0001120231 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 7 393 грн.;

- №0001130321 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6 430 грн., у тому числі за основним платежем 6 429 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.;

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 вересня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: