Постанова № 34294822, 16.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 468/516/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Янчук С.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 3-тя особа - управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі ДВС ГУЮ) у Миколаївській області, 3-тя особа - управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Баштанському районі Миколаївської області, про:

- визнання протиправною бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області по скасуванню постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень - Коновалової З.О. від 21 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2246/09-1402 виданого 08 квітня 2011 року Баштанським районним судом;

- зобов'язання начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною, однак вона протиправно не була скасована начальником відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідач заперечень на позов не надав.

3-тя особа - УПФ України в Баштанському районі Миколаївської області вказувало, що вважає позов необґрунтованим.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність начальника відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції у Миколаївській області по скасуванню постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Коновалової З.О., від 21 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №-2-а-2246/09-1402 виданого 08 квітня 2011 року Баштанським районним судом про зобов'язання УПФ України в Баштанському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_4, та зобов'язано скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Баштанського районного суду від 03 листопада 2009 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 щодо зобов'язання УПФ України в Баштанському районі Миколаївської області перерахувати та виплатити недоплачену пенсію. На підставі вказаного рішення Баштанським районним судом 08 квітня 2011 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою від 13 травня 2011 року Баштанським районним судом було роз'яснено вищевказану постанову Баштанського районного суду від 03 листопада 2009 року.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Миколаївській області від 21 червня 2011 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

15 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся з заявою на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Миколаївській області про скасування постанови від 21 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду належним чином не виконано, кошти на рахунок позивача не надійшли за виконавчим провадженням, постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2011 року, винесена передчасно.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2012 року №10 «Про доповнення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", доповнено Постанову №3 п.11 такого змісту:

"11. Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 КАС України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 КАС України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача».

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що належним відповідачем у вказаній справі є управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, а не відділ ДВС ГУЮ Миколаївської області.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що 21 червня 2011 року позивач отримав копію постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень - Коновалової З.О. від 21 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження, винесену у зв'язку з набранням законної сили ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 82 цього Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Позивач не оскаржив у 10-денний строк постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2011 року до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, який виніс вказану постанову, а оскаржив її лише 15 лютого 2013 року (а.с.8).

Таким чином, бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, якому було адресована заява позивача з проханням скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2011 року, не може бути визнана протиправною, оскільки начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області не повинен був реагувати на заяву позивача перевіркою законності постанови від 21 червня 2011 року у зв'язку з пропущенням позивачем (на один рік і 8 місяців) 10-денного строку, встановленого Законом для адміністративного оскарження цієї постанови.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи позивача про порушення оскаржуваною бездіяльністю його прав є необґрунтованими, тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 3-тя особа - управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 3-тя особа - управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець