Ухвала суду № 34294794, 15.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 821/2743/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування рішення.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 липня 2013 року по справі № 821/2743/13-а та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати неправомірними дії начальника Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні Рукавішнікової О.О., щодо вирішення застосування до платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування штрафу у розмірі 231,21 та застосування пені у розмірі 13,87 грн. Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні від 27 березня 2013 року № 1109 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, рішення головного Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні від 29.04.2013 року № 2762/08 про результати розгляду скарги та рішення пенсійного фонду України від 05.06.2013р. № 14217/09-10 про результати розгляду скарг.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пп. 1 ч 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністерства соціальної політики.

Пунктом 3 названого Положення передбачено, що основними завданнями Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; забезпечення збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, інших коштів відповідно до законодавства та здійснення контролю за їх сплатою.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

Статтею 25 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», серед іншого встановлено, рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закон, с обов'язковими до виконання платниками единого внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо того, що оскаржуване рішення не породжує прав чи обов'язків особи, при її винесені суб'єкт владних повноважень не здійснює владних управлінських функцій є хибними.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали від 18 липня 2013 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

З огляду на вищевикладене та п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, - Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі № 821/2743/13-а, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль