Ухвала суду № 34294790, 15.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 814/3236/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: директора товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" - Абрамовича Едуарда Дмитровича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" - Щедрова Євгена Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" про зупинення роботи об'єкта,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" (далі ТОВ "Влад") про зупинення роботи об'єкта АЗС №2, який розташований за адресою м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 148а, суб'єкта господарювання ТОВ "Влад" (ЄДРПОУ 20908084).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у задоволенні позову ГУ ДСНС України у Миколаївській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДСНС України у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДСНС України у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

АЗС № 2 працює з 1997 року. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідними міськими радами видавалися дозволи на розміщення зазначеної АЗС у якості об'єкта торгівлі на території м. Вознесенськ Миколаївської області, що підтверджується Актом Вознесенської державної технічної комісії Державного архітектурно-будівельного контролю від 29 квітня 1967 року. Актом державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівельного об'єкту затвердженим рішенням Вознесенської міської ради народних депутатів від 22 листопада 1996 року №167.

В період з 01 липня 2013 року по 05 липня 2013 року відповідно до наказу від 20 червня 2013 року №7 на підставі посвідчення на перевірку від 01 липня 2013 року №299 посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області було здійснено позапланову перевірку виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, виданого за результатами планової перевірки, проведеної у період з 04 квітня 2013 року по 15 квітня 2013 року на об'єкті АЗС №2, який належить відповідачу.

За результатами перевірки позивачем було складено Акт від 05 липня 2013 року №160, у якому зафіксовано ряд порушень, які на його думку є особливо небезпечними, оскільки створюють на підприємстві відповідача загрозу життю та здоров'ю людей.

ГУ ДСНС України у Миколаївській області прийшло до висновку, що до усунення зазначених у акті порушень, експлуатація АЗС №2 має бути зупинена.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що порушення, виявлені на АЗС №2, спричиняють реальної загрози життю та здоров'ю людей та є підставою для зупинення в цілому працюючого об'єкту.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 183-6 КАС України, ч.2 ст. 68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Доводи апеляційної скарги ГУ ДСНС України у Миколаївській області висновки суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: