Постанова № 34294579, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 815/2316/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" - Алексєєнко Олексія Анатолійовича; представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - Тараненко Руслани Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Автомагістраль-Південь" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000602250 від 13 березня 2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 971 800 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 485 900 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту по нікчемним правочинам, укладеним з ТОВ "Форсаж-Медіамаркет", ТОВ "Селанія", ТОВ "Зінат", у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству. Також, позивач зазначив, що перевірку проведено безпідставно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Автомагістраль-Південь" відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ "Автомагістраль-Південь" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Автомагістраль-Південь", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, на підставі наказів ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 17 січня 2013 року та від 28 січня 2013 року за №254, на підставі направлення від 17 січня 2013 року за №000119/123, від 17 січня 2013 року за №000120/124 та від 28 січня 2013 року за №000187/225 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Автомагістраль-Південь" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків: ТОВ "Форсаж-Медіамаркет", ТОВ "Селанія", ТОВ "Зінат" їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень, вересень 2012 року.

За результатами перевірки 25 лютого 2013 року складено акт №906/22-5/34252469, яким зафіксовано виявлені порушення, а саме: п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму - 971 800 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, а також згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602250 від 13 березня 2013 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 971 800 грн. та штрафну (фінансову) санкцію у сумі 485 900 грн.

Відповідачем надано до суду та зазначено в акті перевірки про складання щодо зазначених контрагентів позивача актів: "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Селанія" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 11 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року" від 28 листопада 2012 року №5172/22/8/38291082, "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Форсаж-Медіамаркет" щодо підтвердження господарських відносин з сумнівними контрагентами-постачальниками за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2012 року" від 28 листопада 2012 року №5169/22-4/33498731, "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Зінат" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року" від 12 листопада 2012 року №4765/22-8/33887863.

Актом перевірки встановлено ознаки нереальності угод, в зв'язку з чим анульовано податковий кредит та податкові зобов'язання, в т.ч. і з ТОВ "Автомагістраль-Південь" по періодам: травень 2012 року (ТОВ "Форсаж-Медіамаркет"), червень 2012 року (ТОВ "Зінат"), вересень 2012 року (ТОВ "Селанія").

ТОВ "Автомагістраль-Південь" укладено договори поставки №2006-12 від 20 червня 2012 року з ТОВ "Зінат", №СФ-1335 від 07 травня 2012 року з ТОВ "Форсаж-Медіамаркет", №2409-12 від 24 вересня 2012 року з ТОВ "Селанія".

На підтвердження виконання угод позивачем надано до суду податкові накладні №44 від 20 червня 2012 року по договору поставки №2006-12 від 20 червня 20121 року, №20 від 07 травня 2012 року по договору поставки №СФ-1335 від 07 травня 2012 року, №91 від 24 вересня 2012 року по договору поставки №2409-12 від 24 вересня 2012 року.

В акті перевірки зазначено, що враховуючи вимоги до первинних документів, ТОВ "Автомагістраль-Південь" включено до податкового кредиту травня, червня, вересня 2012 року податкові накладні від постачальників: ТОВ "Форсаж-Медіамаркет", ТОВ "Селанія", ТОВ "Зінат" всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які виписані та підписані невстановленими особами, та в яких зазначена податкова адреса, за якою вищевказані постачальники не знаходяться.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки щодо безтоварності угод, укладених позивачем з ТОВ "Форсаж-Медіамаркет", ТОВ "Селанія", ТОВ "Зінат" є обґрунтованими, у зв'язку з чим, у задоволені позовних вимог належить відмовити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вступною частиною акта перевірки (а.с.15), перевірка здійснена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Цим підпунктом ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, податковим органом не надано доказів направлення позивачу передбаченого Законом письмово запиту, на який би останній не надав відповіді, або надав незадовільну відповідь.

Таким чином, податковим органом не доведено законність перевірки.

Стосовно висновків суду першої інстанції про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками, судова колегія зазначає наступне.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, нікчемність договорів, укладених позивачем з ТОВ "Форсаж-Медіамаркет", ТОВ "Селанія", ТОВ "Зінат" ДПІ у Приморському районі м. Одеси обумовлює, зокрема, поясненнями гр. ОСОБА_4, зафіксованими в протоколі допиту свідка від 26 жовтня 2012 року, складеного начальником СВ ДПІ у Вишгородському районі Київської області, згідно з якими, ОСОБА_4 здійснював передачу документів від фіктивних підприємств, у тому числі й ТОВ "Форсаж-Медіамаркет", ТОВ "Селанія", ТОВ "Зінат" реально діючим підприємствам-замовникам для конвертації безготівкових коштів в готівку (а.с.20-24).

Судова колегія зазначає, що ці пояснення не можуть вважатися беззаперечним свідченням фіктивності господарських операцій позивача з цими контрагентами, оскільки їх справжність не підтверджена постановою у кримінальній справі, в межах якої вони надані.

Крім того, така обставина, як реєстрація товариства без мети реального провадження підприємницької діяльності за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість податкової вигоди, не є доказом безтоварності спірних господарських операцій.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки позивача не містить ні суттєвих обставин його фінансового-господарської діяльності, яка стосується взаємовідносин з: ТОВ "Форсаж-Медіамаркет", ТОВ "Селанія", ТОВ "Зінат" (ці обставини взагалі не досліджувались податковим органом), ні об'єктивного та повного викладення виявлених порушень п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, які, на думку податкового органу, вчинив позивач.

Натомість, вчинення позивачем цих порушень обґрунтовано виключно актами про неможливість проведення зустрічних звірок, складеними відносно його контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що виконання укладених позивачем договорів підтверджується видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними.

Будь-яких зауважень, щодо невідповідності цих документів вимогам законодавства відповідач не надав.

Також, судова колегія зазначає, що посилання відповідача на відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

Таким чином, податковим органом не доведено факту неправомірного формування позивачем податкового кредиту.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Автомагістраль-Південь" і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ "Автомагістраль-Південь" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000602250 від 13 березня 2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 971 800 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 485 900 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 вересня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: