Ухвала суду № 34294709, 17.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 815/949/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство" до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000372200, № 0000382200 від 05.09.2012 року, № 0000452200, № 0000462200 від 12.11.2012 року Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби.

Суд першої інстанції своєю постановою від 17 квітня 2013 року задовольнив адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство" до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнав противоправними та скасував податкові повідомлення-рішення №0000372200, №0000382200 від 05.09.2012 року та №0000452200, 30000462200 від 12.11.2012 року Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби.

Любашівська міжрайонна Державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Любашівська міжрайонна Державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 09.08.2012 року по 15.08.2012 року, Любашівською міжрайонною Державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби була проведена позапланова перевірка Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство" (далі - ПрАТ "Заплазське ХПП") з питань правомірності взаємовідносин з контрагентом ПП "Агроресурс - Південь" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатом якої були встановлені порушення вимог податкового законодавства: п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 906 058. 08 грн.; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податкове зобов'язання податку на прибуток в розмірі 1 132 572, 59 грн. за 4 квартал 2010 року, про що було складено акт перевірки від 22.08.2012 року № 494/2200/00955348, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Позаплановою перевіркою Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство" було встановлено, що відповідно до вимог договору складського зберігання № ЗП-060, укладеного ПрАТ "Заплазське ХПП" з ПП "Агроресурс - Південь", у позивача по справі, на зберіганні знаходилось насіння соняшника ПП "Агроресурс - Південь", яке завозилося на зберігання автотранспортом контрагента за його рахунок. ПрАТ "Заплазське ХПП" здійснювало приймання насіння, виписував складські квитанції на його зберігання, реєстри накладних на прийняте насіння з переліком товарно - транспортних накладних та результатами лабораторних аналізів на протязі жовтня 2010 року по лютий 2011 року.

За договорами купівлі - продажу сільськогосподарської продукції (соняшника) від 04.10.2010 року № 0510/10, від 07.10.2010 року № 0810/10, від 11.10.2010 р. № 1110/10, від 12.10.2010 р. № 1210/10, від 20.10.2010 року № 2010/10, від 05.11.2010 року № 0511/10 (гречка), ПрАТ "Заплазське ХПП" придбало у ПП "Агроресурс - Південь" продукцію сільськогосподарського призначення - соняшник та гречку.

Під час перевірки, позивачем, була надана податковому органу вся первинна документація за зазначеними господарськими операціями. Відповідачем за результатами перевірки не було зроблено зауважень щодо наявності та правильності оформлення первинної документації по операціям з зазначеним контрагентом, правильності відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку, не було поставлено під сумнів товарності укладеного правочину, але разом з цим, зроблено висновок щодо відсутності об'єкту оподаткування враховуючи наступне.

Згідно бази даних Державної податкової служби "Облік платників" ПП "Агроресурс - Південь" знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС з 02.08.2010 року. Основний вид діяльності підприємства: вирощування зернових та технічних культур. На час перевірки, тобто станом на серпень місяць 2012 року до ЄДР було внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, банківські рахунки закрито, свідоцтво платника ПДВ № 100300586 від 08.09.2010 року анульовано 31.03.2011 року.

Крім того, ВПМ Котовської об'єднаної державної податкової інспекції надав до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 11.06.2012 року стосовно директора ПП "Агроресурс - Південь" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Податковим органом були враховані: протоколи допиту ОСОБА_5, згідно яких вона фінансово - господарську діяльність ПП "Агроресурс - Південь" ніколи не здійснювала, ніяких робіт та товарів не постачала та не отримувала, підписів та печаток на документах бухгалтерської звітності не ставила, якою саме діяльністю займалось ПП "Агроресурс - Південь" та з якими контрагентами мало господарські стосунки - їй не відомо; враховані протоколи допитів фізичних осіб - підприємців, які засвідчили факт продажу соняшника ПП "Агроресурс Південь" на території ПрАТ "Заплазське ХПП", а також інші процесуальні документи зібрані в матеріалах кримінальної справі № 201201100058 у вигляді листів - відповідей різних аграрних підприємств (потенційних постачальників соняшника) розташованих в Одеській та Кіровоградській областях, згідно яких у господарських стосунках з ПП "Агроресурс - Південь" вони не знаходились та сировину не постачали.

Докази, що надаються суду, відповідно до положень ст. 70 КАС України мають відповідати вимогам, щодо належності та допустимості доказів.

Доводи щодо законності, обґрунтованості висновків перевірки та прийнятих за її результатами рішень в частині взаємовідносин позивача з ПП "Агроресурс - Південь", Любашівська міжрайонна Державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби обґрунтовує, процесуальними документами по порушеній кримінальній справі, відносно керівника підприємства - контрагента.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протоколи допитів свідків, які містяться в матеріалах кримінальних справ не можуть бути доказами в адміністративному провадженні, через їх не відповідність вимогам ст. 70 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

В матеріалах справи міститься вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року, згідно якого, ОСОБА_5 визнана винною за скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27 КК України.

Вказаним обставинам суд першої інстанції дав правильну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про те, що сама по собі фіктивність реєстрації контрагента не може бути безпосереднім свідченням одержання платником необґрунтованої податкової вигоди без підтвердження факту відсутності реального здійснення господарських операцій. Окрім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що господарська діяльність за участю ПП "Агроресурс -Південь" фактично відбувалась, на час укладення правочинів, контрагент позивача мав повну юридичну правосуб'єктність - був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, стояв на податковому обліку та мав свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, відповідачем надані не були.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що висновки податкового органу за результатами перевірки щодо відсутності у ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" об'єктів оподаткування з податку на прибуток та з податку на додану вартість є необґрунтованими та недоведеними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство" до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан