Ухвала суду № 34293885, 18.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Справа № 876/7229/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протиправними та скасування наказу Держмитслужби України від 04.09.2012 року №1795-к, наказу Ягодинської митниці від 04.09.2012 року №755-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з серпня 2008 року по 04.09.2012 року працював в митних органах України на різних посадах, зокрема, з 23.01.2012 року переведений на посаду головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці. Згідно наказу ДМСУ від 04.09.2012 року №1795-к та наказу Ягодинської митниці від 04.09.2012 року №755-к за порушення Присяги державних службовців відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України. Підставою для прийняття 04.09.2012 року Держмитслужбою України рішення про припинення перебування позивача на державній службі за порушення Присяги державного службовця стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу ДМСУ від 15.08.2012 року №403 «Про проведення службової перевірки». З доповідної записки за результатами службової перевірки вх. №20031/10.20 від 22.08.2012 року встановлено факти несумлінного виконання своїх службових обов»язків з боку ОСОБА_1 під час перебування на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці та порушення ним нормативно-правових актів з питань митної справи.

Також вказує на порушення відповідачами вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» щодо обов»язкового проведення службового розслідування перед застосуванням такого дисциплінарного стягнення як звільнення, та неврахування перебування позивача з 04.09.2012 року у стані тимчасової непрацездатності.

Вважає звільнення з посади неправомірним та безпідставним, а дії відповідачів щодо прийняття вказаних наказів незаконними, вчиненими всупереч вимогам чинного законодавства України і такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (порушення Присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано. Зазначено, що звільнення позивача з митних органів України за порушення Присяги державного службовця є неправомірним, оскільки судом не встановлено факту несумлінного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов»язків.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Ягодинська митниця подала апеляційну скаргу, з яких із-за порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що за наслідками службової перевірки, в ході якої були виявлені факти несумлінного виконання своїх посадових обов»язків ОСОБА_1 під час перебування на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, не забезпечено вжиття необхідних заходів з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства при переміщенні транспортних засобів з товарами через митний кордон України видано наказ ДМСУ від 04.09.2012 року №1795-к «Про припинення перебування на державній службі».

На підставі наявних документів, засобів відеоспостереження та отриманих комісією письмових пояснень від посадових осіб митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, служби БК та ПМП Ягодинської митниці встановлено, що о 00:09 год. та о 00:49 год. перед білою лінією паспортного контролю зупинився транспортний засіб білого кольору марки «Fiat», однак транспортний засіб після проходження паспортного контролю, не зупиняючись у визначеному місці для проходження митного контролю, безперешкодно залишив пункт пропуску. При цьому, ОСОБА_2 та головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ОСОБА_1 не вживались заходи щодо повернення транспортного засобу у зону митного контролю. Крім цього, о 00:37 год. по смузі руху «червоний коридор» на в»їзд в Україну в зворотному напрямку рухався мікроавтобус марки «Fiat», заходи щодо припинення порушень режиму зони митного контролю позивачем не вживалися.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 01.08.2008 року працював у митних органах, зокрема, з 23.01.2012 року по час звільнення позивач перебував на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, ознайомлений із посадовою інструкцією головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, затвердженої начальником Ягодинської митниці 20.01.2012 року.

Згідно наказу ДМСУ від 04.09.2012 року №1795-к «Про припинення перебування на державній службі» та наказу Ягодинської митниці від 04.09.2012 року №755-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 04.09.2012 року №1795-к «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 04.09.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про припинення перебування позивача на державній службі за порушення Присяги державного службовця стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Держмитслужби України від 15.08.2012 року №403 «Про проведення службової перевірки».

З оскаржуваного наказу Державної митної служби України від 04.09.2012 року №1795-к «Про припинення перебування на державній службі» вбачається, що комісією, за результатами наданих документів та матеріалів відеоспостереження встановлено, що ОСОБА_1 транспортні засоби, що переміщувалися по смузі руху «червоний коридор» не доглядалися, здійснення митних процедур було обмежено проведенням візуального огляду, заходи з недопущення порушення режиму зони митного контролю, а саме повернення транспортних засобів, які не зупинилися в зоні митного контролю до зони митного контролю не вживалися.

Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечив вжиття необхідних заходів з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства при переміщенні вищевказаних транспортних засобів з товарами через митний кордон України, що свідчить про несумлінне ставлення його до своїх службових обов»язків, визначених пунктами 2.3 та 2.4 Посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, затвердженої 23.01.2012 року.

Із доповідної записки вх. №20031/10.20 від 22.08.2012 року, складеної за результатами службової перевірки, вбачається, що комісією встановлено факти несумлінного виконання своїх службових обов»язків з боку ОСОБА_1 під час перебування на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці та порушення ним нормативно-правових актів з питань митної справи.

На підставі наявних документів та отриманих комісією письмових пояснень від позивача встановлено, що останній виконував свої обов»язки на смузі руху «червоний коридор» відповідно до Плану-завдання проведення оперативних заходів особовим складом оперативного відділу СБК та ПМК в зоні діяльності Ягодинської митниці на період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, затвердженого заступником начальника митниці-начальником СБК та ПМК Прокоповичем Г.В. 31.07.2012 року та графіку роботи. Транспортні засоби ним не оглядалися, оскільки за його аналізом вони переміщувались по смузі руху «червоний коридор» порожніми.

Таким чином комісія дійшла висновку, що головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ОСОБА_1 не забезпечено виконання посадовими особами митного поста «Устилуг» вимог пунктів 1, 3 статті 318 Митного кодексу України при пропуску товарів через митний кордон України, чим порушено пункти 2.3, 2.4 Посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, затвердженої начальником митниці 23.01.2012 року.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці передбачено, зокрема, що він здійснює виявлення, розкриття, припинення й профілактику порушення митного законодавства, запобігання таким правопорушенням; забезпечує дотримання посадовими особами митниці вимог законодавства щодо діяльності в напрямі боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил для захисту прав громадян, наданих їм Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України.

В преамбулі Дисциплінарного статуту митної служби України зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов»язки посадових осіб, митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу». Тобто і в частині регулювання правового становища державних службовців при застосуванні положень Дисциплінарного статуту митної служби України вимоги Закону України «Про державну службу» враховуються, але здійснюється таке регулювання за нормами спеціальних законів, зокрема, Дисциплінарного статуту митної служби України.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов»язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов»язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників. Тобто, зазначені у наказі про звільнення позивача з посади та припинення перебування на державній службі порушення, які кваліфіковані у наказі як несумлінне виконання позивачем своїх посадових обов»язків, прямо підпадають під порушення службової дисципліни, визначені у п. 1 ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, за вчинення яких можуть бути застосовані види дисциплінарних стягнень, визначених статтею 23 цього Статуту, у тому числі й звільнення з митного органу.

Проте, слід наголосити, що припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (порушення Присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

Обов»язковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, Дисциплінарний статут митної служби України є спеціальним нормативним актом щодо врегулювання правовідносин, пов»язаних із застосування заохочень та дисциплінарних стягнень для посадових осіб митної служби, у тому числі й їх звільнення, а відтак його норми мають пріоритет над іншими правовими нормами загального характеру, зокрема, Законом України «Про державну службу».

Варто також врахувати і норми підпункту 1 п. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, згідно якого звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Проаналізувавши вищевикладене та наявні обставини справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що всупереч нормам ст. 71 КАС України, висновки митного органу з приводу порушення позивачем присяги державного службовця не були підтверджені належними та допустимими доказами, а також не конкретизовано, які саме дії вчинив позивач в порушення п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», не наведено фактів несумлінного виконання позивачем своїх службових обов»язків, а висновки, викладені в оскаржених наказах та в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, застосувавши за вчинення дій, які кваліфіковані як неналежне виконання позивачем своїх посадових обов»язків, тобто є порушенням службової дисципліни відповідно до визначення статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, положення пункту 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги), відповідач тим самим позбавив позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Вказана позиція не суперечить практиці касаційного суду.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року по справі №803/599/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2013 року.

Головуючий судя: Гудим Л.Я.

судді Пліш М.А.

Святецький В.В.