Ухвала суду № 34293841, 14.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 35198/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Попка Я.С., Яворського О.І.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «ОВАС - ЦУКОР», в даний час ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія» до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «ОВАС - ЦУКОР» звернулося в суд з адміністративним позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.05.2009року №000199/17-15/0, від 24.06.2009року №000199/17-15/1, від 08.09.2009року №000199/17-15/2, від 12.11.2009року №000199/17-15/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб; від 27.05.2009року №000200/17-15/0, від 24.06.2009року №000200/17-15/1, від 08.09.2009року №000200/17-15/2, від 12.11.2009року №000200/17-15/3 про визначення податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів; від 27.05.2009року № 0001972342/0 від 24.06.2009року № 0001972342/0, від 08.09.2009року № 0001972342/2, від 11.11.2009року № 0001972342/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що при декларуванні валових витрат та сум валового доходу ним не було порушено приписи п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в 2008 році. Заперечує обставини щодо заниження за вказаний період скоригованого валового доходу в розмірі 103 449грн. та завищення позивачем валових витрат у сумі 656320грн. Також позивач заперечує обставини щодо порушення ним Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.2003року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592 та відповідного заниження податкового зобов'язання за 2008рік в сумі 2633грн.

Крім того, не погоджується з висновком податкового органу, щодо необхідності утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2325,77 грн. у 2008 році при наданні за рахунок підприємства позивача додаткових благ у вигляді оплати послуг мобільного зв'язку для ОСОБА_1 у період з січня по квітень 2008 року, оскільки вказує, що вказана особа була засновником підприємства-позивача і використовувала послуги названого мобільного зв'язку, оплату за які здійснив позивач у виробничих цілях підприємств.

Також позивач заперечує обставини щодо правомірності визначення йому податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів, обґрунтовуючи тим, що здійснив сплату податку з власників транспортних засобів по автомобілях МАYВАСН - 575, ВЕТLЕY -575 в повному обсязі за весь рік.

Слід зазначити, що стороною позивача в судовому засіданні було подано заяву про заміну сторони у справі, а саме зазначає, що з 20.06.2013 року до ЄДРПОУ було внесено запис про припинення діяльності ПП «ОВАС - ЦУКОР» у зв'язку з його приєднанням до ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія», відтак останнє являється правонаступником усіх його прав та обов'язків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду 21.09.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.05.2009 року № 0001972342/0 від 24.06.2009 року № 0001972342/1, від 08.09.2009 року № 0001972342/2, від 11.11.2009 року № 0001972342/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що відповідачем в супереч положенням ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень - рішень, котрими позивачу визначено податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 231090 грн., з якої 192575 грн. - основний платіж та 38515грн. - фінансова санкція. Відтак названі податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на обставини, подібно викладені як у позовній заяві. Крім того, наголошується, що дані, внесені до облікових реєстрів є узагальненою інформацією з первинних документів, що відображає здійснення певних господарських операцій. Відтак, дані підтверджують висновки податкового органу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Гощанською МДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПП «ОВАС - ЦУКОР» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, її результати оформлені актом №168/2342/32051496 від 14.05.2009 року. На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.05.2009 року № 0001972342/0, від 24.06.2009 року № 0001972342/1 від 08.09.2009 року № 0001972342/2, від 11.11.2009 року № 0001972342/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 231 090 грн., з якої 192 575 грн. - основний платіж та 38 515 грн. - фінансова санкція. Дані рішення винесені за порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Суть названого порушення полягає у встановленні в ході перевірки обставин щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 189 942 грн., в результаті заниження скоригованого валового доходу за вказаний період в розмірі 103 449 грн. та завищення позивачем валових витрат у сумі 656 32 грн. за 2008 рік, заниження податкового зобов'язання за 2008 рік в сумі 2 633 грн. в результаті порушення Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.2003року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за №271/7592.

Що стосується винесених спірних податкових повідомлень - рішень, котрими визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, то слід погодитися із висновками суду першої інстанції, що податковим органом правомірно зроблено висновок, що за результатами перевірки ПП «ОВАС - ЦУКОР» встановлено порушення п. 3.4 ст. 3, пп. «є», ч. 2 пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.3 ст.7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. «а»п. 19.2 ст.19, пп.. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року, а саме не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 2325,77 грн. внаслідок надання за рахунок коштів підприємства додаткового блага у вигляді оплати послуг мобільного зв'язку, що не пов'язані з виробничою діяльністю підприємства (платні голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами; UMS/МТС спеціальні SМS, плата за користування послугою ROUMING).

Відповідно до пп.17.1.9 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Отже, відповідачем правомірно визначено позивачу спірними рішеннями основну суму податкового зобов'язання в розмірі 2325,77 грн. та штрафну (фінансову) санкцію з податку з доходів фізичних осіб в подвійному розмірі, що складає 4651,54 грн.

Щодо податкових повідомлень - рішень, котрими визначено податкове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів, то правомірними є твердження окружного суду, що в супереч ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» позивач обрахував названий податок, що підлягав сплаті до бюджету з обумовлених транспортних засобів не за весь рік, а пропорційно кількості місяців, які залишилися до кінця року починаючи від місяця придбання. Отже, позивач занизив задекларовані податкові зобов'язання з податку з власників транспортних засобів, що підлягали сплаті до бюджету по названих автомобілях в розмірі 2596,20грн., в тому рахунку по: автомобілю МАYВАСН -575 997,00грн. (2392-1395); автомобілю ВЕТLЕY -575 1599,20грн (2399,2-800).

На відміну від обумовленого в розрахунках податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету позивачем сплачено податок з власників транспортних засобів в розмірі 2392 грн. відповідно до квитанцій № 2227511 від 27.06.2008 року та в розмірі 2399, 20грн. відповідно до квитанції №2247398 від 05.09.2008 року (а.с. 45-47 т. 1).

Однак, вказані обставини щодо перерахування податку в повному обсязі не звільняють позивача від обов'язку щодо визначення йому спірними рішеннями податкових зобов'язань з податку з власників транспортних засобів, що підлягають сплаті до бюджету, оскільки позивач подаючи обумовлені вище розрахунки суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів визначив податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету по названим транспортним засобам в значно меншому розмірі, а відтак сплачені ним суми податку понад зазначений в розрахунку розмір рахувалися як переплата, котра належить позивачу, а не як надходження до бюджету податкових зобов'язань визначених позивачем.

Крім того, відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, а оскільки податкове зобов'язання зазначене позивачем у розрахунку є заниженим, то відповідач правомірно визначив позивачу податкове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів в розмірі 2596,20грн. в тому рахунку по: автомобілю МАYВАСН -575 997,00 грн. (2392-1395); автомобілю ВЕТLЕY -575 1599,20 грн. (2399,2-800) та штрафну санкцію в розмірі 1298,10 грн.

Варто погодиться із висновками суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення, котрими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, підлягають скасуванню.

В акті документальної перевірки від 14.05.2009 року № 136/2342/32051496 відсутнє документальне обґрунтування формування складу валових витрат підприємства за податковий період 2008 рік, тобто відсутнє підтвердження первинними документами включення ПП «ОВАС-ЦУКОР» запасів до складу валових витрат на відображення їх у рядку 4.1 Декларації з податку на прибуток, за якими перевіряючими визначено приріст балансової вартості запасів у сумі 103449 грн. та завищення валових витрат в сумі 656320 грн.

У вищезазначеному акті документальної перевірки від 14.05.2009 року №168/2342/32051496 відсутні посилання на первинні документи та дані бухгалтерського обліку, на підставі яких перевіряючими визначено балансову вартість запасів на початок та на кінець звітного року ПП «ОВАС- ЦУКОР»за період 2008 рік, у тому числі залишків матеріальних ресурсів і малоцінних предметів у незавершеному виробництві та у готовій продукції.

Вищевказані недоліки акту документальної перевірки від 14.05.2009 року № 168/2342/32051496 не відповідають вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, що проводила перевірку позивача не змогла повідомити суду переліку первинних документів та даних бухгалтерського обліку, на підставі яких перевіряючими визначено балансову вартість запасів на початок та на кінець звітного року ПП «ОВАС-ЦУКОР» за період 2008 рік, у тому числі залишків матеріальних ресурсів і малоцінних предметів у незавершеному виробництві та у готовій продукції. Також названа особа не змогла повідомити суду переліку первинних документів, які обґрунтовують висновки, викладені в акті перевірки щодо заниження позивачем приросту балансової вартості запасів у сумі 103449 грн. та завищення валових витрат в сумі 656320 грн.

Слід взяти до уваги наявність висновку судово - економічної експертизи за № 0105 від 30.06.2010 року, з якого також документально не підтверджено заниження позивачем податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету з податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 189 942 грн. за результатами заниження скоригованого валового доходу в сумі 103 449 грн. та завищення валових витрат в сумі 656320грн. Крім того, даним висновком також не підтверджується документально та нормативно висновок викладений в згаданому вище акті перевірки щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2008рік в сумі 2633грн., у зв'язку з порушенням Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.2003року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 08.04.2003року за №271/7592.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року по справі № 7154/09/1770, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Я.С. Попко

І.О. Яворський

Повний текст виготовлено 21.10.2013 року.