Ухвала суду № 34291932, 17.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 13/121/09-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2012 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (далі ТОВ "Пологівський ХЗ "Коагулянт") звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Пологівської МДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення № 3323072301/2 від 31.07.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 726,50 грн., за основним платежем 1151 грн., за штрафними санкціями 575 грн. 50 коп.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2012 року позовні вимоги задоволені, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № 3323072301/2 від 31.07.2008 року про донарахування суми податку на додану вартість в розмірі 1 726,50 грн., за основним платежем 1151 грн., за штрафними санкціями 575 грн.50 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Пологівською МДПІ подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" перебуває на податковому обліку в Пологівській МДПІ.

Відповідачем Пологівською МДПІ з 4.02.2008 року по 29.02.2008 року проведено планову документальну перевірку ТОВ "Пологівський ХЗ "Коагулянт" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт № 90/2301/03327724 від 17.03. 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем в тому числі пп.7.3.6 п.7.3, пп. 7.4.4 , 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР(далі Закон № 168/97-ВР ), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3387 грн., в тому числі за листопад 2006 р. - 352 грн., березень 2007 р. - 3035 грн.; завищено залишок від'ємного значення ,який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду , на загальну суму 10436грн., в тому числі за липень 2007 року-7745грн., серпень - 2691 грн.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивачу були імпортовані послуги від нерезидента за межами території України ,позивач брав участь у виставці за межами України, для чого сплатив відповідний внесок ; відповідач вважає, що послуги нерезидента надані підприємству на митній території України, а тому зазначена операція є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 3323072301/2 від 31.07.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі основного платежу 1151 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 575 грн. 50 коп.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення, скарга залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Тобто, об'єкт оподаткування при поставці послуг визначається, виходячи з її місця надання або на митній території України, або за межами митної території України, а база оподаткування за цим пунктом визначається для послуг, якщо послуги поставляються нерезидентом та місце надання цих послуг знаходиться на митній території України.

Пункт 4.3 ст. 4 Закону № 168/97-ВР також визначає базу оподаткування, виходячи з місця надання послуги, а не місця поставки.

За приписами п. 10.1 «г» Закону №168/97-ВР особа, що одержує послуги від нерезидента, відповідальна за нарахування ПДВ тільки у випадку, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.

Отже, поставка нерезидентом послуг, місце надання яких знаходиться за межами митної території України, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Позивач стверджує, що послуги отримував за межами митної території України.

Як встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки відсутні обставини, за якими відповідач встановив, що послуги одержувались на території України з місцем їх надання у пмт. Пологи. Зокрема встановлено, що позивачу компанія EIN Trading and Internftional Fairs, Египет, надала площадку 9 кв.м ТОВ "Пологівський ХЗ "Коагулянт" для участі у виставці Agua Therm Tgupt 2007 в період 3-5.03.2007 року, яка проведена у Міжнародному виставочному центрі Наср Сити Египет, у каталозі виставки розміщена реклама про ТОВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" , вартість послуг склала 2280 доларів США(11514 грн.), зазначена сума перерахована платіжними дорученнями №1 від 18.01.2007 року, та №1082064 від 14.02.2007 року, та підтверджена актом виконаних робіт від 5.03.2007 року.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що EIN Trading and Internftional Fairs надані послуги позивачу за межами митної території України нерезидентом, яким є вищезазначена компанія, а тому вони не підпадають під об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова