Ухвала суду № 34291936, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 2а-0870/10850/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2011 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мінерали» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові мінерали» (далі ТОВ «Промислові мінерали» ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення №0002621502 від 1.11.2011 року , яким зменшено суму від'ємно го значення податку на додану вартість в розмірі 10 946 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені, податкове повідомлення-рішення №0002621502 від 1.11.2011 року скасоване, на користь позивача стягнені судові витрати 30 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Промислові мінерали» зареєстрований ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя як платник податків.

Відповідачем ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя 11.10.2011 року проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності та повноти декларування податкових зобов'язань з подат ку на додану вартість за липень 2010 року, по результатам якої складений 11.10.2011 року акт №1794/16-120/ 32420125.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивачем занижено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до бюджету, та на підставі.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України зменшується залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 10 946 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 1.11.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0002621502 , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10 946 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Якщо платник не скористався правом подачі заяви, передбаченим підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, і не звернувся до податкової інспекції зі скаргою, то він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною.

У випадку, коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладни ми, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких фактично відбулись господарські опера ції, суми ПДВ, вказані у таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промислові мінерали» до декларації за липень 2010 року подано розрахунок коригування сум ПДВ, згідно якого до складу податкового кредиту з урахуванням строків давності, передбачених ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду), включені належним чином оформлені податкові накладні контрагентів позивача, виписані у липні 2007 року на загальну суму поставки 54 730грн., в тому числі ПДВ 10 946грн.

Приписами п. 4.1.4. Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю ( у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року, яка складена на підставі податкових накладних, що видані платнику податків в липні 2007 року, подана позивачем податковому органу 19.08.2010 року в межах передбаченого законом терміну.

За наведених обставин спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідний звітний період.

Суд апеляційної інстанції також вважає вірним, що відповідачем 11.10.2011 року проведено камеральну перевірку даних податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2010 року з порушенням терміну, передбаченого ст.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова