УХВАЛА
"17" жовтня 2013 р. справа № 212/8265/13-а 2-а/212/261/13
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу: Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі №212/8265/13-а; 2-а/212/261/13
за позовом:
1. ОСОБА_1;
2. ОСОБА_2;
3. ОСОБА_3;
4. ОСОБА_4;
5. ОСОБА_5;
6. ОСОБА_6;
7. ОСОБА_7;
8. ОСОБА_8;
9. ОСОБА_9;
10. ОСОБА_10
до відповідачів:
1. Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому;
2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська - 19»
про: визнання установчих документів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі №212/8265/13-а; 2-а/212/261/13 адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська - 19» адміністративний позов залишено без розгляду. (суддя - Чайкін І.Б.) (а.с.21-22)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі №212/8265/13-а; 2-а/212/261/13, а справу направити для подальшого розгляду. (а.с.25-27)
Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі №212/8265/13-а; 2-а/212/261/13 вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.
Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до пп. 6 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року становила 1147 грн.
З огляду на зазначені норми, розмір судового збору, що повинен бути сплачений позивачем за подання апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.
Перевіривши надану суду квитанцію 11754.2.6 від 01 жовтня 2013 року, суд прийшов до висновку щодо невідповідності зазначених у ній банківських реквізитів (получ.31218206780004) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).
Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Також відповідно до п.1 ч.2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу позивача на предмет відповідності п.1 ч.2 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку щодо її невідповідності вимогам п.1 ч.2 ст. 187 КАС України, а саме найменування адміністративного суду апеляційної інстанції невірно зазначено позивачем.
Крім того, згідно ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Вивчивши апеляційну скаргу позивача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.
Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що у даній справі беруть участь: позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10 та відповідачі Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська - 19».
Разом з тим, позивачем до апеляційної скарги додано тільки дві копії апеляційної скарги, чим порушено вимоги ч.6 ст. 187 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі №212/8265/13-а; 2-а/212/261/13 залишити без руху та надати заявнику строк до 29 листопада 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі №212/8265/13-а; 2-а/212/261/13 - залишити без руху.
Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 29 листопада 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 57 гривень 35 копійок з правильно зазначеними банківськими реквізтами. Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.
- надати суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі №212/8265/13-а; 2-а/212/261/13 із правильно зазначеним найменуванням суду, до якого подається скарга та одинадцять копій зазначеної апеляційної скарги разом з копіями доданих до неї письмових матеріалів;
- надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя В.В.Мельник
Судове рішення № 34291916, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 872/14823/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: