Ухвала суду № 34291760, 03.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.справа № 2а-14423/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року у справі № 2а/0470/14423/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправною відмову та бездіяльність КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в оформленні права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська на житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 240,5 кв.м, загальною площею 463,7 кв.м, яка зазначається у відповідях від 30.07.2012 р. та 17.05.2012 р.; зобов'язати КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформити право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська на житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 240,5 кв.м, загальною площею 463,7 кв.м.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року залучено до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровську міську раду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовило в державній реєстрації права власності на нерухоме майно через невідповідність документів поданих для такої реєстрації вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Суд першої інстанції вказав, що у будинку АДРЕСА_1 існують самочинно збудовані прибудови, визначення права власності на які підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради «Про надання згоди щодо прийняття житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури підприємств м. Дніпропетровська до спільної власності територіальних громад області» № 290-13/ХХІІІ від 20.10.2000 року житловий будинок АДРЕСА_1 передано до спільної власності територіальних громад на баланс ОЖКП «Південне». Рішенням № 791 від 22.09.2004 року Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради у місті Дніпропетровську затвердив акт районної технічної комісії про визнання будинку АДРЕСА_1 придатним для проживання. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення «Про зміну правого режиму гуртожитків по АДРЕСА_1» № 1275 від 10.05.2007 рокую. Вищевказаним рішенням змінено правовий режим гуртожитку будинку АДРЕСА_1, та встановлено, що після переобладнання гуртожитку під житловий будинок, закінчений об'єкт пред'явити на прийняття державної приймальної комісії.

Рішенням Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від № 1001 16.11.2007 р. затверджено акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1. Дане рішення суперечить рішенню Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 року № 18/15, яким визначено повноваження рад по введенню житлового фонду в експлуатацію. Як вбачається з матеріалів справи, акт приймальної комісії не зареєстровано в ДАБК Дніпропетровської міської ради.

17.05.2012 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовило мешканцям будинку АДРЕСА_1 у реєстрації права власності на житловий будинок через невідповідність поданих документів вимогам законодавства та через наявність невирішеного питання з самочинними прибудовами до вищевказаного житлового будинку.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до пп. 3.5.4. п. 3.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (діяло на момент виникнення правовідносин) - реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Встановлено, що Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради при прийнятті рішення від № 1001 16.11.2007 р. «Про затвердження акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 КЖРЕВП Бабушкінського району» перевищив свої повноваження, як орган виконавчої влади, та порушив рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 р. № 18/15 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 є п'ятиквартирним. Тим більше, затверджений Виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради акт не зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, як того вимагаю чинне законодавство.

Після перебудови будинку з гуртожитку у багатоквартирний будинок мешканцями було здійснено реконструкцію вищевказаного будинку, про що зазначено в акті технічної комісії, який затверджений рішенням № 791 від 22.09.2004 року Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради у місті Дніпропетровську. Однак після реконструкції житловий будинок потребує додаткового введення в експлуатацію, для чого мешканцям будинку відповідач пропонував звернутись до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради для введення будинку в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з підстав не вирішення питання щодо права власності на самостійно збудовані прибудови: А-1 самовільна реконструкція гуртожитку, прибудови а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, а5-1, а7-1, ґанки а1, а2, а3, а4.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року в адміністративній справі № 2а/0470/14423/12 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук