Ухвала суду № 34291775, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.справа № 2а-2192/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства правової компанії «Захисник» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у справі №2а-2192/12/0470 за позовом Приватного підприємства правової компанії «Захисник» до Державної податкової інспекції м. Дніпропетровської області про визнання нечинним повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ПП правова компанія «Захисник» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просило визнати недійсним повідомлення-рішення № 1759/634/151/32401238 від 15.07.2008 року про застосування і стягнення штрафних санкцій у розмірі 170 грн. за порушення законодавства про оподаткування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року адміністративний позов ПП правова компанія «Захисник» залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача без поважних причин.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Чорний Г.І. належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду на 28.02.2012 року, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому поштовому відправленні (а.с.104) та 27.02.2012 року надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на більш тривалий термін, у зв'язку з його перебуванням у відрядженні (а.с.105). У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи був відкладений до 13.03.2012 року (а.с.109,110), про що Чорний Г.І. також був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому поштовому відправленні (а.с.111) та 13.03.2012 року надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Разом з тим, хоча Чорний Г.І. і повідомляв суд про причини своєї неявки у судові засідання, при цьому ним не було надано суду жодного доказу на підтвердження причин таких неявок.

Згідно ч. 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів не бере до уваги твердження позивача про те, що він повідомляв суд про причини своїх неявок у судові засідання з тих підстав, що представником позивача не було надано жодного доказу поважності причин не прибуття та вважає це недобросовісним користуванням процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права, дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства правової компанії «Захисник» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у справі №2а-2192/12/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук