Постанова № 34291494, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. справа № 1170/2а-3481/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Троянові А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3481/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт ЛТД» звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 14.09.2012 року №1531 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого наказу оскільки прийнятий без дотримання вимог визначених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в частині надання 10-тиденного терміну для надання пояснення та їх документального підтвердження.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012р. позову було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарги вмотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги визнав протиправним та скасував наказ відповідача з тих підстав, що податковим органом 14.09.2012 року прийнято оскаржуваний наказ, без дотримання п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, 10-денного терміну для надання пояснень, що обов'язкової умови для прийняття наказу про призначення перевірки та її проведення.

Колегія суду частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.09.2012 р. Кіровоградською ОДПІ на адресу позивача направлено запит від 11.09.2012 р. №19491 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інтегра Лімітед» за період з 01.02.2012 р. по 30.02.2012 р., з ТОВ «БАУ ТЕК» за період з 01.04.2012 року по 30.05.2012 р.»

Крім того 14.09.2012р. за №1531 відповідач приймає наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, квітень та травень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.09.2012р. №647/1520/37918554.

Відповідно до акту перевірки встановлено сумнівність факту реального здійснення господарських операцій у перевіряє мий період з контрагентами - ТОВ «Інтегра Лімітед», ТОВ «БАУ ТЕК», щодо яких і витренувалась інформація.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено недотримання відповідачем норм ст.. 78 щодо терміну для надання пояснення та їх документального підтвердження, як обов'язкової умови для прийняття наказу про призначення перевірки та її проведення

Проте видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є правовим актом індивідуальної дії у розумінні пункту першого частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який є актом одноразового застосування.

Як вбачається з матеріалів справи наказ реалізовано - проведено перевірку, а отже на час прийняття судом першої інстанції втратив свою дію, тому колегія суду вважає, що підстави для скасування акту, який втратив свою дію, відсутні.

За таких обставин колегія суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3481/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу в частині скасування наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 14 вересня 2012р. №1531 - скасувати. В цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3481/12 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова