Ухвала суду № 34291486, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.справа № 1170/2а-3377/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року у справі №1170/2а-3377/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохіммаркет» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ТОВ «Автохіммаркет» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000792210 від 21.09.2012 року, яким донараховано податок на прибуток в сумі 6562,50 грн., у тому числі штрафні санкції в сумі 1312,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 року №0000802210, яким донараховано ПДВ у сумі 6250 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 1250 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що позивачем у порушення пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України завищено витрати за 1 півріччя 2012 року у сумі 25000 грн. ( у тому числі за 11 квартал 2012 року) та задекларований розмір податкового кредиту за квітень 2012 року на 5000 грн. за рахунок віднесення до валових витрат та податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних отриманих від послуг ПП «Слон», яке має ознаки фіктивності, по нікчемному правочину.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України без осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що отриманні за договором про надання послуг послуги по гнуттю і свердлінню сит зернових були отриманні позивачем від ПП «Слон» у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому правомірно включені до валових витрат, що також підтверджується обов'язковим первинними документами - договором, актом здачі-прийняття робіт, рахунком-фактурою, платіжним дорученням, товарно-транспортною накладною. Суд вказав, що порушення позивачем вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1.9 ст.139 ПК України, результаті безпідставного включення до складу валових витрат вартості послуг отриманих від ПП «Слон» на загальну суму 25 000 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2012 року - 25 000 грн., не знайшло свого підтвердження. Суд першої інстанції вказав, також, що податкове повідомлення-рішення № 0000802210 від 21.09.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, прийнято обґрунтовано.

Матеріалами справи встановлено, що з 10.09.2012 року по 12.09.2012 року посадовими особами Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Автохіммаркет» з питання відображення у податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Слон» за квітень 2012 року, за результати якої 12.09.2012 року було складено акт №237/22-10/37248455. За висновками акту ТОВ «Автохіммаркет» допустило порушення ст.203, 215, 216 ЦК України у частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу послуг, послуги по вказаних правочинах не були передані у порушення ст., ст.662,655, 656 ЦК України; порушення п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України у результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року у сумі 5250 грн. (у тому числі за 11 квартал) за рахунок включення до складу витрат вартості послуг, отриманих від ПП «Слон», яке має ознаки фіктивності, по нікчемному правочину; порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1,198.3 ст.198 ПК України, у результаті чого було занижено ПДВ за квітень 2012 року у сумі 5000 грн., за рахунок включення до складу витрат вартості послуг, отриманих від ПП «Слон», яке має ознаки фіктивності, по нікчемному правочину . На підставі акту перевірки 11.09.2012 року Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000792210, яким ТОВ «Автохіммаркет» було збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 6562,50 грн., у тому числі за основним платежем - 5250 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1312,50 грн. та податкове повідомлення №0000802210, яким ТОВ «Автохіммаркет» було збільшено грошове зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 6250 грн., у тому числі 5000 грн. - основний платіж та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1250 грн. (а.с.17-23,29,30).

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції згідно договору від 02.04.2012 року по наданню послуг з гнуття та свердління сит зернових ТОВ «Автохвммаркет» ПП «Слон», яке за результатами перевірки Світловодською ОДПІ Кіровоградської області, оформленою актом від 20.06.2012 року №56/1500/31972658, визнано таким, що має ознаки фіктивності, а договір надання послуг є нікчемним. Відповідач також вважав, що доказом нереальності господарської операції є пояснення керівника та засновника ПП «Слон» ОСОБА_1 щодо неможливості надання первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами за квітень 2012 року у зв'язку з їх втратою (а.с.32,58,59,62-69).

Матеріалами встановлено, що між ТОВ «Автохіммаркет» (замовник) та ПП «Слон» (виконавець) 02.04.2012 року було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого надано послуги по гнуттю і свердлінню сит зернових на загальну суму 30 000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 02.04.2012 року, рахунком-фактурою та оплатою послуг у розмірі 30000 грн., транспортування виготовленої продукції здійснювалось автотранспортом ТОВ «Автохіммаркет». Отримана продукція, в результаті надання послуг ПП «Слон», реалізована позивачем іншим суб'єктам господарської діяльності (а.с.23,33,35,89,94-99).

Відповідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізуючи спірні правовідносини та нормативні акти, що їх регулюють, а, також, докази у справі, колегія суддів вважає, що позивачем на підставі первинних документів правомірно віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2012 року витрати на придбання послуг у ПП «Слон» згідно договору від 02.04.2012 року по гнуттю та свердлінню сит зернових та правомірно сформовано податковий кредит по вищевказаній господарській операції у квітні 2012 року. Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача про неможливість надання ПП «Слон» таких послуг у зв'язку з відсутністю в останнього матеріальної бази та трудових ресурсів, оскільки, такі твердження не підтверджені належними доказами. ПП «Слон» на час видачі позивачу податкових накладних був зареєстрований, як платник ПДВ. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів визнання у встановленому порядку договору від 02.04.2012 року незаконним та про те, що несплата ПДВ продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року у справі №1170/2а-3377/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук