Ухвала суду № 34291089, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/7427/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №2а/0470/7427/12 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 30 червня 2012 року згідно якого, збільшивши розмір позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії відповідача по видачі замість довідки про розмір заробітної плати голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області довідки № Б-С-250 від 22 лютого 2012 року про розмір заробітної плати судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю;

зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про розмір заробітної плати голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області станом на 01.01.2012 року згідно Закону України «Про судоустрій та статус судців» для перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю;

стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно видав йому довідку про розмір заробітної плати судді, оскільки на момент звільнення позивач перебував на посаді голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача при видачі довідки № Б-С-250 від 22 лютого 2012 року про розмір заробітної плати судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю щодо зазначення посади та розміру заробітної плати працюючого державного службовця на посаді, що не відповідає посаді позивача, з якої він був звільнений та зобов'язав відповідача Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області видати позивачу довідку про розмір заробітної плати голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області станом на 01.01.2012 року згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю.

У задоволені позову в інший частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем доведена протиправність дій відповідача щодо видачі йому неналежної довідки, однак не доведено факт завдання вказаними діями відповідача йому моральної шкоди.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, в частині відмови у задоволені позову, позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Посилається на те, що суд першої інстанції не спростував його твердження про завдання йому моральної шкоди.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Посилається на те, що при звільненні позивача з посади судді його повноваження на посаді голови суду також було припинено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з листопада 1992 року позивач працював суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

З лютого 1998 року обіймав посаду голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

08.02.2007 року Постановою Верховної Ради України №627-V "Про звільнення суддів" позивача звільнено з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в зв'язку порушенням присяги.

Наказом № 39-к від 12 жовтня 2007 року в.о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубана М.П. позивача звільнено з посади голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області призначило позивачу пенсію по інвалідності відповідно до ч.6 ст.37 Закону України «Про державну службу».

13.02.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки для перерахунку пенсії на підставі пунктів 4 та 5 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року із наступними змінами та доповненнями «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії».

23.02.2012 року відповідач видав позивачу довідку № Б-С-250 від 22.02.2012 року про розмір заробітної плати судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області станом на 01.01.2012 року для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та розрахунок стажу позивачу державної служби станом на 12.10.2007 року (на день звільнення).

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача та наявність моральної шкоди є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем протиправно не було видано позивачу довідку яку він вимагав. Між тим підстави для задоволення позову в інший частині відсутні у зв'язку з недоведеністю позивачем факту завдання йому відповідачем моральної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 роки, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу", або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Згідно з статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Пунктами 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 р. № 432-IV «Про внесення змін до Закону України «Про державну службу» заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку:

1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку;

2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Таким чином, враховуючи положення вказаних норм права, суд першої інстанції вірно встановивши обставини перебування позивача на момент звільнення на посаді голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, дійшов правильного висновку про те, що в довідці про розмір заробітної плати необхідно вказувати посаду та розмір заробітної плати голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, обов'язок доказування, щодо наявності обставин завдання моральної шкоди покладається на позивача.

Тому колегія суддів не погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі щодо наявності у суду обов'язку спростувати твердження позивача про завдання йому моральної шкоди.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дослідивши докази надані позивачем на підтвердження обставин завдання йому відповідачем моральної шкоди, дійшов к правильному висновку про не підтвердження вказаних обставин та відсутності зв'язку між станом здоров'я позивача та протиправними діями відповідача щодо видачі довідки.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №2а/0470/7427/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2013 року.