Ухвала суду № 34291083, 08.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

"08" жовтня 2013 р. справа № 417/12811/12 (2а/401/253/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2012 р. у справі № 417/12811/12 (2а/401/253/12)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшини міліції Мігус Руслана Петровича,

третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська старшини міліції Мігус Руслана Петровича (далі - відповідач), третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому просила: поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 377546 з моменту отримання копії постанови, а саме з 31.08.2012 р.; постанову серії АЕ1 № 377546 від 27.06.2012 р. визнати протиправною та скасувати відповідно до ч.1 ст. 247 КУаАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2012 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що про існування оскарженої постанови дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження і лише 31.08.2012 року в Індустріальному ВДВС ДМУЮ ознайомилась з її змістом, тому, на думку позивача, строк звернення до суду не було пропущено.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме - порушення Правил дорожнього руху України 27.06.2012 року (а.с. 4) та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав примірник постанови про адміністративне правопорушення 27.06.2013 року (а.с.5), про що свідчить підпис позивача на долученій до позову копії постанови.

Отже, доводи позивача стосовно того, що з постановою від 27.06.2013 року він ознайомився лише 31.08.2012 року в Індустріальному ВДВС ДМУЮ, суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Позов надіслано до суду першої інстанції 08.09.2012 року (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, надавши оцінку викладеним обставинам, дійшов обґрунтованого висновку, що поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що закон пов'язує перебіг строку звернення до суду з часом винесення постанови, а не з часом отримання її копії. Отже, особа була обізнана про наявність такої постанови, оскільки вона винесена в її присутності на місті вчинення правопорушення, про що свідчить її підпис на цій постанові.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача стверджував, що підпис на постанові не належить позивачу, на підтвердження чого клопотав про призначення почеркознавчої експертизи, але йому ухвалою суду було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що в позовній заяві про неналежність позивачу підпису на постанові серії АЕ1 № 377546 від 27.06.2012 року не зазначено а ні як на підставу позовних вимог, а ні як на підставу для поновлення процесуального строку.

Копію постанови серії АЕ1 № 377546 від 27.06.2012 року було долучено до позовної заяви, отже, позивачу мало бути відомо про цю обставину під час звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Отже, заява представника позивача в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги не приймається до уваги, оскільки це змінює підстави позову, які досліджувались судом першої інстанції та не було заявлено у встановлені строки в якості доповнення до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду відповідно до ч.1 ст.100 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2012 р. у справі № 417/12811/12 (2а/401/253/12) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун