Ухвала суду № 34291080, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.

справа № 0870/10880/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

В листопаді 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» та просило скасувати постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження від 31.10.2012 року №ВП 34776929; зобов’язати відповідача поновити виконавче провадження, відкрите за рішенням позивача №03/Ю-262 від 11.07.2012 року про стягнення заборгованості з підприємства – ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» у розмірі 43300,67 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження від 31.10.2012 року №ВП 34776929; зобов’язано відповідача поновити виконавче провадження, відкрите за рішенням позивача №03/Ю-262 від 11.07.2012 року про стягнення заборгованості з підприємства – ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» у розмірі 43300,67 грн.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкоих платежів), які виникли після дня введення мораторію.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 18.10.2012 відкрито виконавче провадження № ВП 34776929 з примусового виконання рішення УПФУ №03/Ю-262 від 11.07.2012 року за несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» єдиного внеску за квітень 2012 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2010 року у справі № 25/124/10 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

31.10.2012 року постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження зупинено на підставі п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у встановлених випадках, зокрема, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборона застосування штрафних санкцій під час дії мораторію стосується зобов'язань, які виникли до введення в дію мораторію.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук