Ухвала суду № 34288939, 23.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5268/13 Головуючий 1 інст.: Оболєнська С.А.

Справа №636/720/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.,

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти у розмірі 158400,00 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США, сплачених нею за попереднім договором від 14.05.2010 р. Судові витрати покласти на відповідачку.

Посилалася на те, що 14 травня 2010 року між нею та ОСОБА_6, від імені якої діяв її представник за довіреністю - ОСОБА_4, було укладено попередній договір купівлі-продажу 38/100 часток житлового будинку НОМЕР_1 літ. «А- 1» житловою площею 57,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці 1025 кв.м, з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, який було посвідчено нотаріально. Згідно умов цього договору, ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 забезпечувальний платіж у розмірі 158400,00 грн., а останній зобов'язався в строк до 25 грудня 2010 року продати їй зазначену частину будинку шляхом укладення основного договору купівлі-продажу. Сторонами було погоджено, що у разі невиконання умов вказаного договору з вини майбутнього продавця, останній зобов'язався повернути ОСОБА_3 забезпечувальний платіж та додатково сплатити суму в розмірі забезпечувального платежу. Однак, власник частини будинку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті її племінниця - ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 13 вересня 2011 року успадкувала за заповітом 38/100 частин спірного житлового будинку, а отже прийняла всю спадщину після померлої ОСОБА_6 Вважає, що ОСОБА_2 прийняла не тільки права після померлої, а й обов'язки щодо попереднього договору, укладеного між нею та ОСОБА_6

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти - забезпечувальний платіж у розмірі 158400,00 грн. та судовий збір у розмірі 1584,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.10 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, відповідно до якого, сторони зобов*язалися в строк до 25.12.10 року укласти договір купівлі-продажу 38/100 часток житлового будинку НОМЕР_1 літ. «А- 1» житловою площею 57,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці 1025 кв.м, з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1. Цей договір посвідчено нотаріально. У забезпечення виконання своїх обов*язків, майбутній покупець сплатив майбутньому продавцеві забезпечувальний платіж в розмірі 158400,00 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США, з оплатою цієї суми в гривнях, за офіційним курсом НБУ на день укладення та підписання цього договору, який підлягає поверненню в сумі не нижчій за зазначений еквівалент, в день підписання основних договорів. Сторони встановили, що вказаний платіж не є завдатком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, договір купівлі-продажу зазначеного будинку між сторонами укладено не було.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.09.11 року визнано право власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 на 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями після смерті тітки - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В даному випадку, сторони визначили, що сплачена ОСОБА_3 сума у розмірі 158400,00 грн. не є завдатком.

Доводи апелянта про те, що на теперішній час вона уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, тому зазначені кошти не підлягають поверненню позивачці, безпідставні та не грунтуються на законі.

Так, з договору купівлі-продажу 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями від 29.05.13 року видно, що цей договір укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_7, тому, право власності на будинок набула не ОСОБА_3, а ОСОБА_7

Крім того, зазначений договір укладено після ухвалення рішення у даній справі. При таких обставинах, договір купівлі - продажу домоволодіння від 29.05.13 року ніякого відношення до попереднього договору від 14.05.10 року не має.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти - забезпечувальний платіж у розмірі 158400,00 грн. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної інстанції висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: