Ухвала суду № 34288857, 21.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4342/13 Головуючий 1 інстанції: Юдін Є.О.

Справа № 2034/7951/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: майнові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній власності, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію за 1/2 частину квартири в розмірі 70 882 грн., також стягнути витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі - 2 452 грн.

В обгрунтування позову посилалась на те, що ОСОБА_3 в наступний час користується однокімнатною квартирою, яка належить двом співвласникам, які володіють рівними ідеальними частками.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Проведено виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири в розмірі 70 882 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_4 жодним чином не сплачувала квартплату, а усі витрати пов'язані з обслуговування нерухомості несла вона, що підтверджено копіями квитанцій.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з тим, що виділ частки спільного майна, яким є квартира, неможливо тому власник має право на грошову компенсацію.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Сторони у справі є співвласниками спірної квартири, кожному належить по 1/2 частині.

Судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що виконати переобладнання з улаштуванням двох ізольованих житлових кімнат у спірній квартирі не надається можливим. Також є неможливим визначити порядок користування квартирою.

Статтею ст.. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення грошової компенсації на користь позивача, який не заперечує її отримати.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального законодавства щодо розгляду справи у відсутності відповідача, то це є підставою для скасування судового рішення. Відповідач була присутні в судовому засіданні апеляційного суд і мала згоду доводити свої заперечення.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач не здійснює оплату комунальних послуг, то для вирішення даного спору це не має юридичного значення.

Судовою колегією також не приймається до уваги посилання на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України не звернув увагу на те, що позивач не вніс на депозитний рахунок суду суму компенсації, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані ст.. 364 ЦК України, не 365 вказаного Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначила, що вона не згодна з оцінкою спірної квартири, але в судовому засіданні ніяких доказів тому, що оцінка квартири інша, апеляційному суду не надано, клопотань щодо встановлення вартості квартири не заявлено.

Розмір грошової компенсації суд першої інстанції розраховував, виходячи з ринкової вартості квартири, яка визначена експертним шляхом (а.с. 39-51)

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Стосовно доводу щодо неправильного розподілу судових витрат, то судом першої інстанції правильно стягнуто з відповідача витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії